Судья: Апарин Р.И. Дело №22-302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Василькиной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василькиной М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Василькиной М.В., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ 21121», г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, а также ключи зажигания от данного автомобиля, конфискованы в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Василькина М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части срока назначенного наказания и в части применения конфискации автомобиля. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, хотя и указал ряд смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания. Судом формально учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с сестрой-инвалидом третьей группы и осуществляет за ней уход, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в значительном размере. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел, что помимо признательных последовательных показаний. ФИО1 давал объяснения еще до возбуждения уголовного дела, а в ходе дознания с его участием была проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 указал место, с которого он начал движение. Непризнание данного обстоятельства, как смягчающего, повлекло назначение наказания в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок. Назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции незаконно было принято решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21121», с государственным номером 

<

***>. В материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля Свидетель №5 (карточка транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также сведения о том, что денежные средства, которые ФИО1 якобы внес в качестве оплаты за автомобиль, принадлежали его матери. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения у него не было. Таким образом, приобретение автомобиля для себя нецелесообразно. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно установить, кто являлся фактическим собственником автомобиля на момент совершения преступления. 

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Документальным подтверждением передачи вещи является подписанный акт приема-передачи. Ввиду того, что акт приема-передачи спорного транспортного средства в материалах дела отсутствует, в договоре купли-продажи также не содержатся сведений, что предмет договора передан, в паспорте транспортного средства подсудимый не указан. Поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, что ФИО1 является законным собственником автомобиля, положения п. «д» ч. I ст. 104.1 УК РФ неприменимы. Обращение автомобиля в доход государства нарушает права третьего лица - фактического собственника данного автомобиля. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, исключить конфискацию автомобиля «ВАЗ 21121» и ключа зажигания от него, возвратив их ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора района Базаева А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными виновным в судебном заседании.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается проверкой показаний на месте от 16.10.2023, письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "ВАЗ 21121" от 08.09.2023, бумажным носителем результата освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 08.09.2023 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №060082 от 08.09.2023, протоколом об административном правонарушении 13 АП №241657 от 08.09.2023, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2023, справкой ГИБДД МВД по РМ от 08.09.2023, протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2023, протоколами осмотров предметов от 04,09,16 октября 2023, протоколом выемки от 29.09.2023, копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний виновного и его близких родственников, в том числе и инвалидность его сестры, отсутствие судимостей. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

Основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений смягчающим наказание обстоятельством, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют. Сам факт задержания ФИО1 на месте совершения преступления, признания им вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21121», с государственным номером 

<

***> и ключа зажигания от него, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.08.2023, заключенным между ФИО1 и Свидетель №5 Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что согласно заключенному с договору он передал автомобиль, документы на него и ключи ФИО1 после получения от него денег за автомобиль. В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. автомобиль перешёл в собственность ФИО1 с момента его получения от Свидетель №5

Доводы адвоката о том, что невозможно определить, кто являлся на момент совершения преступления фактическим собственником данного автомобиля, являются необоснованными.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василькиной М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий