Дело № 2-1565/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ». В исковом заявлении указала, что 06.10.2016 года между ней и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 577667 руб. 32 копеек сроком на 36 месяцев. При этом ей были навязаны услуги страхования по продукту «ДКАСКО» и страхования жизни заемщика. В день заключения кредитного договора сотрудником банка от имени страховых компаний были оформлены полисы страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО СК «ВТБ Страхрование» и по услуге ДКАСКО. Согласно п. 28 кредитного договора, страховые премии по договору страхования ДКАСКО 10116 рублей и по договору страхования жизни 61339 руб. 72 копейки были удержаны банком из предоставленного истцу кредита. Она подписала стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными банком условиями и могла принять их иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуги по страхованию жизни и ДКАСКО были ей навязаны, что является нарушением ее прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительным п. 28 абзацы 3 и 4 условий кредитного договора № от 06.10.2016 г. в части возложения на него обязанности по оплате услуги страхования, и взыскать с ПАО «Банк ВТБ» оплаченную услугу страхования жизни в сумме 61339 руб. 72 коп. и по договору ДКАСКО 10116 руб.; проценты за период пользования денежными средствами истца ответчиком в сумме 11483руб.; взыскать 11541 руб. убытки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции, поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлено. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции, возражения на иск не поступили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "СК "КАРДИФ" в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражения на иск не поступили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что 06.10.2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 577667 руб. 32 копеек сроком на 36 месяцев. 

В день заключения кредитного договора 06.10.2016 г. были заключены также договоры страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии составил 10116 рублей по первому договору, 61339 руб. 72 копейки по второму, суммы удержаны из предоставленного кредита.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что услуги по страхованию финансовых рисков и жизни заемщика были ей навязаны, так как заключенный кредитный договор по сути являлся договором присоединения и возможность присоединиться к нему на иных условиях у него отсутствовала.

01.08.2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховых премий, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего 16.08.2018 года истец обратилась в суд с иском.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» был в нарушение Закона о защите прав потребителей навязан истцу банком как агентом страховой компании.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком финансовых рисков. жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать иные риски не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг – страхования финансовых рисков и страхования жизни, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

О добровольности согласия заемщика на страхование финансовых рисков и страхование жизни может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги страхования финансовых рисков и страхование жизни в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эти услуги также являются дополнительными и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни и страхования ДКАСКО противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховых премий подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ВТБ», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В течение заявленного истцом периода с 08.10.2016 по 16.08.2018 года банк незаконно пользовался денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сумма процентов в размере 11483 руб. 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Получив навязанный кредит в размере страховых премий, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9,895% годовых, что составило 11541 рублей за период с 08.10.2016 по 25.05.2018 года, сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истец суду не представила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 47239 рублей 86 копеек. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховых премий по договорам страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, и страхования жизни в размере 71455 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2016 по 16.08.2018 год в размере 11483 рубля 68 копеек, убытки в размере 11541 рубль за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 47239 рублей 86 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3034 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить истцу и ответчику для сведения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись. Фролова И.Н. 

Копия верна. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>