Судья: фио № 10-16709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших требования жалобы, мнение прокурора, возражавшую против ее удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2025 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

14 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15 апреля 2025 года Кузьминским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2025 года вновь продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными для ее продления. Обращает внимание, что никаких новых доводов с момента избрания меры пресечения следователем не приводится, ФИО1 не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не приведено никаких доказательств в обоснование своих выводов и не дана оценка доводам стороны защиты. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, задержание которого произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности ФИО1, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникли. 

Документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: