Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года с. Ремонтное

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М., 

с участием: представителя СПК «Родина» ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, кадастрового инженера ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Родина» в лице его председателя ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по 

<

адрес>, Администрация Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, о признании границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а также об установлении местоположения границ земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, под размещение пожарного резервуара, с кадастровым №, в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Родина» в лице его председателя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в 1982 году колхозом им. 23 партсъезда, правопреемником которого являлось ТОО «Родина», реорганизованное в СПК «Родина», был введен в эксплуатацию и принят на баланс пожарный резервуар (водозаборное сооружение) по адресу: 

<

адрес>. Пожарный резервуар использовался для водопоя сельскохозяйственных животных, содержавшихся на рядом расположенной животноводческой точке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 было признано право собственности истца, в том числе и на указанный объект. Его кадастровый №. Право собственности кооператива на пожарный резервуар зарегистрировано 27.07.2015. Постановлением Администрации Калининского сельского поселения 

<

адрес> № от 23.06.2015 под данный объект недвижимости сформирован земельный участок площадью 25 кв.м., по межеванию которого СПК «Родина» были заказаны работы. Письмом за № от 24.07.2015 кадастровый инженер ФИО8 сообщил о невозможности выполнения работ по межеванию земельного участка под размещение пожарного резервуара в связи с тем, что на данном участке ранее отмежеван земельный участок с кадастровым №, правообладатель ФИО2, кадастровый инженер ФИО7, 61-10-122, ООО «АЗИМУТ», 17.06.2013, при этом не был произведен выдел свободного участка под размещение пожарного резервуара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 28.07.2015 было направлено заявление руководителю ООО «Азимут» с просьбой произвести уточнение границ указанного земельного участка. До настоящего времени ответа не получено, никаких мер по уточнению границ не предпринято.

В настоящее время земельный участок под пожарным резервуаром находится в собственности ответчика, как участок пастбищ, что не соответствует закону, а также нарушает права и интересы СПК «Родина».

Поскольку в счет земельного участка пастбищ выделен участок под объектом недвижимого имущества, истец считает, что при выделе земельного участка с кадастровым № были нарушены требования закона, в связи с чем просит: 1. Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600009:3959, правообладатель ФИО2, - неустановленными, а площадь указанного земельного участка – декларированной;

2. Установить местоположение границ земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Россия

<

адрес>, под размещение пожарного резервуара, с кадастровым №, в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8:

Обозначение характерных координаты, м

точек границ -----------------------------------------

X Y 

HI №

Н2 №

НЗ №

Н4 №

HI №

Не согласившись с требованиями СПК «Родина», ФИО2 представил в суд свои возражения, в которых указал, что на момент выдела им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и в настоящее время у СПК «Родина» не было и нет зарегистрированных прав собственности на объект недвижимого имущества - колодец, поэтому необходимости формирования земельного участка под размещение колодца не было. Выдел земельных участков в счет принадлежавших ответчику земельных долей был произведен в соответствии с требованиями закона. По его заказу кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО7 25.03.2013 был подготовлен проект межевания земельных участков. Возражения на проект межевания в установленный срок не поступили, и 29.05.2014 ФИО2 зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым №, запись регистрации №. Земельный участок состоит из двух контуров: №(1) - пашня и № - пастбище. Контур земельного участка пастбища имеет адрес (местоположение): 

<

адрес>, при этом местоположение и границы земельного участка были указаны на публичной кадастровой карте. На территории земельного участка находится шахтный родниковый колодец, который не был отнесен к объектам капитального строительства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Отвод земельного участка под колодец не производился.

ФИО2 обращает внимание на явное несовпадение адреса контура своего земельного участка и адреса земельного участка, сформированного под размещение пожарного резервуара: 

<

адрес>. Указание такого адреса не свойственно для точечного объекта, что позволяет истцу произвольно претендовать на любой пожарный резервуар (а если очень хочется, то и на любой колодец), расположенный в полосе шириной 2 км.

Кроме того, в представленном кадастровом паспорте пожарного резервуара и в техническом паспорте пожарного резервуара имеются явные несоответствия по форме и размеру объектов недвижимости, что не позволяет их идентифицировать как один и тот же объект

Считает, что пожарный резервуар и шахтный родниковый колодец отличаются по своему назначению, устройству, форме и объёму.

По мнению ФИО2 формирование администрацией Калининского сельского поселения земельного участка под размещение пожарного резервуара 23.06.2015 года на его земельном участке с кадастровым № является незаконным, так как к тому времени он уже стоял на кадастровом учете, и право собственности на него было зарегистрировано 29.05.2014 года.

На основании приведенных доводов ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

И.о. Главы Администрации Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области ФИО9 в своем отзыве указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении, и с заявленными требованиями согласна. При проведении межевых работ границы земельного участка с Администрацией согласованы не были. В муниципальную собственность недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке (пожарный резервуар), в реестре муниципальной собственности не состоит. Претензий и возражений не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, (л.д. 216).

Кадастровый инженер ФИО7 также просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, (л.д. 125).

В отношении последнего и представителей Администрации Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 214, 215), представители Администрации Ремонтненского района Ростовской области и ФБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Ростовской области в судебное заседание тоже не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей указанных третьих лиц дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель СПК «Родина» ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала и заявленные требования просила удовлетворить. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 требования кооператива не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик не возражает уступить истцу спорный земельный участок, но при оформлении права собственности на колодец, а не на пожарный резервуар. Просили применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности. 

Кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что координаты пожарного резервуара (колодца) были определены при изготовлении технического паспорта и соответствуют его фактическому нахождению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 1994 года она работает главным бухгалтером в СПК «Родина», на балансе которого с 1982 года стоит колодезь-пожарный резервуар объемом 7 куб.м.. Данный объект расположен приблизительно в 500 метрах от животноводческой точки ФИО2 и использовался для водопоя животных. При последней инвентаризации имущества, приблизительно лет 6-7 назад, она лично его осматривала. Указанная недвижимость находилась в полуразрушенном состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что до 2000 года он работал водителем, зав.гаром и трактористом в ТОО «Родина», при этом подтвердил нахождение приблизительно в 

<

адрес>, расположенного в балке, недалеко от животноводческой точки ФИО2. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 08.07.2013 в Государственный кадастр недвижимости внесен многоконтурный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общая площадь 737967+/-6270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Родина», №), пашня, поле № – примерно 6.7 км по направлению северо-восток от ориентира 

<

адрес>, №), пастбище, 19 отарный участок – примерно 9.8 км по направлению северо-восток от ориентира 

<

адрес>.

Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2, вид права: собственность, номер и дата регистрации: 61-61-38/013/2014-103 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 66 -75).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 признано право собственности СПК «Родина» в том числе на пожарный резервуар, литер №, объемом 25 куб.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 199-202). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности кооператива на указанный объект зарегистрировано 27.07.2015, (л.д. 62). 

Указанный объект недвижимости расположен на контуре пастбищ, принадлежащем ответчику.

Судом рассмотрено заявление стороны последнего о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № ФИО2 выделил из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в аренде в СПК «Родина».

Согласно показаний свидетеля ФИО4, кооператив проводил инвентаризацию своего недвижимого имущества и знал о местоположении спорного пожарного резервуара.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента постановки ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, то есть с 08.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям окончился 08.07.2016.

Довод стороны истца о том, что на требование о защите нарушенного права срок исковой давности не распространяется, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из указанной нормы следует, что суд не вправе отказать истцу в приеме заявления по причине пропуска исковой давности.

В части 2 данной статьи указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО2 и его представителя ФИО3, земли, находящиеся в аренде у СПК «Родина», располагаются приблизительно в 1.5 км от спорного пожарного резервуара. Данная недвижимость используется для водопоя сельскохозяйственных животных, в том числе и кооператива, в чем ответчик препятствий истцу не оказывал и не оказывает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведено каких-либо доводов и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца.

Следовательно, исковые требования СПК «Родина» в лице его председателя ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, о признании границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а также об установлении местоположения границ земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Россия

<

адрес>, под размещение пожарного резервуара, с кадастровым №, в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, - удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, в обоснование чего последний предоставил договор № оказания юридических услуг от 09.03.2017, заключенный с ФИО3, и копию квитанции № на 15 000 рублей, (л.д. 203-204). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения по заявлению ФИО2 суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, проведение с участием представителя ФИО3 трех судебных заседаний: 04.04.2017 - продолжительностью 25 минут, 15.05.2017 - продолжительностью 25 минут, 30.05.2017 - продолжительностью 2 часа, характер и объем помощи, а также степь участия последнего в разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с СПК «Родина» в пользу ФИО11 в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в заявленном размере, то есть 15 000 рублей, которые отвечают принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК «Родина» в лице его председателя ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, о признании границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а также об установлении местоположения границ земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под размещение пожарного резервуара, с кадастровым №, в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Родина», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко