Дело № 2-6398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 сентября 2017 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____2017 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от ____2017 решение суда от ____2017 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали в размере, установленном заключением ООО «Вердикт», просили взыскать материальный ущерб в размере 209 038 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., государственную пошлину – 5 290 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства лично посредством телефонограммы, согласно положениям ст.113 ГПК РФ, а также извещен его представитель ФИО4,, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на исковое заявление от ответчика суду не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Якутске произошло столкновение транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю ___, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения, в причинении ущерба является ответчик (постановление Якутского городского суда РС (Я) от ____2016 дело №1-930/2016).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено. 

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Вердикт». Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» от ____2014 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 209 038 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ____2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ____2017 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___, г/н № с учетом износа составляет 137 267 рублей.

При определении размера материального ущерба, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в техническом заключении № ООО «Вердикт», суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____2017. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 137 267,03 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 137 267,03 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательства того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, су полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 945,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 137 267,03 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,34 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова