Дело № 2-1989/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Оганисян Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» (далее - КПК «Кредитный капитал») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 512989 736 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8329 рублей 89 копеек, расходы оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный капитал» и ФИО1 заключен договор займа ***, в соответствии с которым, ФИО1 получила заем в размере 35228 рублей сроком на 1080 дней из расчета за пользование займом в размере 32% годовых. 

Заемщиком п. 6 договора займа и график гашения был нарушен. В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа: сумма основного долга по займу 332607 рублей, проценты за пользование займом 110309 рублей, повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа 70073 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Кредитный капитал» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор поручительства к договору займа 

*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители несут перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств. Неоднократные переговоры Истца с Ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору займа к исполнению Ответчиком обязательств по договору, не привели. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Представитель истца КПК «Кредитный капитал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Устава Кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» и п. 4 ч.2 ст. 9 Устава КПК «Кредитный капитал» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный капитал» и ФИО1, заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 352738 рублей (пункт 1). Согласно п. 2 договора, сумма займа предоставляется сроком на 1080 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация (проценты) за пользование займом составляет 32% годовых (п. 4). 

Согласно п. 6 договора, срок пользования займом распределен на 36 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж, размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 15363 рубля. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и компенсация, начисленной на остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 15669 рублей. 

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате компенсации на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция (повышенная компенсация) в размере 20 годовых на остаток суммы займа за каждый день просрочки по займу. Начисление компенсации по займу за период начисления штрафной санкции не останавливается. 

Факт получения денежных средств заемщиком по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером ***от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком нарушались обязательства по возврату суммы долга, ежемесячные платежи не вносилось, то есть обязательства по возврату займа и компенсации за пользование займом, надлежащим образом не исполнялись. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 332 607рубль, проценты за пользование займом в размере 552 309 рублей, повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа в размере 70073 рублей. 

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате компенсации за пользование займом, представленный истцом, а также расчет суммы повышенной компенсации, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета повышенной компенсации, а также количество дней просрочки. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Истец просит взыскать повышенную компенсацию (неустойку) в размере 70 073 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2). 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, учитывая период просрочки и размер неустоек, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по пени 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством. 

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ФИО1 явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. ***). 

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцев за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, с заемщика и поручителей является обоснованным. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 332607 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 309 рублей, повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа – 3 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление, искового заявления), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 300 рублей с каждого ответчика. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8329 рублей 89 копеек (л.д. ***). 

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с каждого ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1665 рублей 98 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО4 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, ФИО6 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» по договору займа ***-з8 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 332607 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 309 рублей, пеню 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1665 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1665 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1665 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей. 

Взыскать с ФИО4 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1665 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей. 

Взыскать с ФИО6 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1665 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальных требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части взыскания пени. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.