Дело № 12-246/2017 Мировой судья Зенцова С.Е.

Судебный участок № 3

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции Я.Б.К., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> ВРИО командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции Л.В.В. административный материал в отношении ФИО2, направлен мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2017 года.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, назначить иное наказание, поскольку автомобиль является для него источником дохода, у него имеются кредитные обязательства, в момент управления транспортным средством он не был в состоянии опьянения, так как спиртное выпил вечером, а автомобилем управлял утром. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал. Доводы жалобы поддержал. Просил назначить иное наказание, не связанное с лишением права управления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата обезличена> в 06 часа 30 минут на Челябинском тракте, 27 в г. Магнитогорске водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,85 мг/л. (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>D и прошло поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4, 6). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 ходатайств не заявлял, в графе объяснения указал, что «Вчера выпил 250 гр водки, с утра поехал на работу на машине» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 06 час. 42 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcolmeter SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 

<

номер обезличен> в графе «показания прибора» сделана запись: 0,85, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов (л.д. 6);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством он чувствовал себя трезвым и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержание транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Субъективное мнение ФИО2, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Кроме того, сам ФИО2 подписал акт без замечаний, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствование и в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400 тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>D и прошло поверку 

<

дата обезличена>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления на один год шесть месяцев мировым судьей не было принято во внимание его материальное положение, непогашенный кредит, не может служить основанием для изменения судебного постановления, поскольку при определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в частности, признание им своей вины в совершении правонарушения. С учетом указанных обстоятельств ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО2 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: