Дело № 2-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Петросян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на 26 декабря 2018 года в размере 12 549 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 11 173 руб. 34 коп., просроченные проценты 1 375 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 501 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми этими документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

Во исполнение заключённого договора ФИО3 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 04 июня 2015 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не поздне двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, составляющей 36 % годовых, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по банковской карте ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 12 549 руб. 16 коп.

Заемщик ФИО3 08 июня 2017 года умерла. По информации истца предполагаемыми наследниками ФИО3 являются её дочери ФИО1 и ФИО2 

Поскольку до настоящего времени задолженность по банковской карте перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, на основании ст. 1112, п.3 ст. 1175, ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В дополнительно представленных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 

<

данные изъяты>), ПАО «Сбербанк России» указывает, что учитывая факт обращения ответчика ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, наличия наследственного дела №, в силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривающего, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям, ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика ФИО3, а потому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства в случае неполучения наследником свидетельства о праве на наследство, не подтверждает факт принятия им наследства. Кроме того, полагал, что требования в части взыскания просроченных процентов на сумму 1 375 руб. 82 коп. подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку указанная сумма начислена после смерти заемщика. При этом ФИО4 не оспаривал размер долговых обязательств, предъявленных к взысканию, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 превышает размер данных долговых обязательств, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (заблаговременно телефонограммой (л.д. 

<

данные изъяты>)), в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту – Условия в соответствующем падеже), тарифах банка.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты от 04 июня 2015 года Сбербанком России ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum с номером счета № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в банк, ФИО3 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязалась их выполнять.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 

<

данные изъяты>), с которыми была ознакомлена ФИО3, о чем свидетельствует её подпись, кредитный лимит по банковской карте составил 25 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно отчету по кредитной карте (л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО3 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратному материалы дела не содержат и сторона ответчиков на них не ссылалась

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

08 июня 2017 года ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от 09 июня 2017 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Остаток неисполненных обязательств заемщика по кредитной банковской карте № по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет сумму в размере 12 549 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 11 173 руб. 34 коп., просроченные проценты 1 375 руб. 82 коп.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что требования в части взыскания просроченных процентов на сумму 1 375 руб. 82 коп. подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку указанная сумма начислена после смерти заемщика ФИО3, суд исходит из положений ч.3 ст. 23 ГПК РФ, устанавливающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, в связи с чем требование о взыскании просроченных процентов на сумму 1 375 руб. 82 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции как связанное с требованием о взыскании долговых обязательств в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Бийского нотариального округа ФИО5 от 08 февраля 2019 года, в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3, смерть которой последовала 08 июня 2017 года. Наследственное дело заведено на основании поступившего 16 ноября 2017 года заявления ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство. По состоянию на 08 февраля 2019 года заявлений от других лиц не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из копий материалов наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства 16 ноября 2017 года обратилась её дочь ФИО1, указав, что настоящим заявлением принимает наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, по всем основаниям (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ответчик ФИО1 в пределах установленного законом шестимесячного срока приняла наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из вышеуказанного имущества.

Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что не получив свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 фактически не приняла наследство после смерти ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того как следует из содержания заявления ФИО1, поданного нотариусу ФИО5 16 ноября 2017 года в рамках наследственного дела №, указанный ответчик настоящим заявлением приняла наследство по всем основаниям.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 является наследником к имуществу ФИО3, то к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО3 заемных обязательств по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №, выданной истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего наследнику ФИО1 недвижимого наследственного имущества в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 267 927 руб. 92 коп., значительно превышает размер долгового обязательства (что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в наследственном деле №, заведенном к имуществу ФИО3 отсутствуют сведения о принятии наследства ответчиком ФИО2, доказательств фактического принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО3 истцом не представлено, суд считает необоснованными требования, предъявленные к ответчику ФИО6, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 12 549 руб. 16 коп., из которой: просроченный основной долг – 11 173 руб. 34 коп., просроченные проценты 1 375 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 501 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2019 года № (л.д. 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 12 549 руб. 16 коп., государственную пошлину 501 руб. 97 коп.

В требованиях к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _______________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края _______А.П. Петросян

«_04__»___марта___2019 г.

Справка: решение в законную силу не вступило «_04__»___марта____ 2019 г.

Судья: М.Ю. Белущенко 

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит

в дело № _2-9312019____

Бийского городского суда Алтайского края

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам 

Бийского городского суда Алтайского края А.П. Петросян _________________________

Дело № 2-931/2019

Ознакомление с мотивированным решением 04 марта 2019 года.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Петросян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил: