ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 ноября 2019 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «Газпромбанк» (АО), сокращенное фирменное наименование – Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до 25.12.2014г. полное фирменное наименование – «Газпромбанк» (ОАО), сокращенное фирменное наименование ГПБ (ОАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от 30.09.2016г., в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000 рублей на срок по 15.09.2021г. включительно с уплатой 17 процентов годовых. В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от 30.09.2016г. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.09.2021г. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 30.09.2016г. №. В силу п. 5.1 договора поручительства, поручительство дано на срок по 15.09.2024г. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.п. 1-6 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 21.02.2019г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. В силу ст. 363 ГК РФ, п.п 1.3, 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, плату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016г. 17.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ №. 03.10.2019г. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. В виду указанных обстоятельства, а также в соответствии со ст. 24 ГПК РФ и п. 18 кредитного договора № от 30.09.2016г., считают необходимым обратиться в суд с исковым заявлением. По состоянию на 14.10.2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 420 723,51 руб., из которых: 353 580, 62 руб. – просроченный основной долг; 23 141,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 20 225,6 руб. – проценты на просроченный основной долг; 21 712,77 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 062,75 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма – уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. При подаче заявления мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от 30.09.2016г. в отношении ФИО2, ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 3 514,13 руб. (п/п № от 08.07.2019г.). Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). При цене иска 420 723,51 руб., госпошлина подлежит уплате в сумме 7 407,24 руб. Таким образом, доплата госпошлины составит 3 893,11 руб. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2019г. в сумме 420 723,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407,24 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 проценты по кредитному договору по ставке в размере 17 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019г. по дату его полного погашения включительно. 

В судебное заседание истец «Газпромбанк» (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по месту жительства, указанному в кредитном договоре и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, своих представителей не направили. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2016г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 0612-ПБ/16-00, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. на срок по 15 сентября 2021г. включительно, под 17 % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в размере 13 817 руб. 

В силу п.10 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 30.09.2016г. № №, которое обеспечивает возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, установленных кредитным договором. 

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору, заключенному от 16.03.2016г. №, заключенному с Байкальским банком ПАО Сбербанк России и на потребительские цели.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика №. 

Согласно п.14 кредитного договора, заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30.09.2015г., размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте ГПБ (ОАО), а также подтверждает, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий). 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Истец «Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что денежные средства в размере 550 000 рублей были получены ФИО2 согласно условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору № от 30.09.2016г., исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 30.09.2016г. по состоянию на 14.10.2019г. составляет 420 723,51 руб., из них: 353 580, 62 руб. – просроченный основной долг; 23 141,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 20 225,6 руб. – проценты на просроченный основной долг; 21 712,77 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 062,75 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 30.09.2016г. не исполняются с февраля 2019г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, суд считает обоснованной и соразмерной начисленную Банком неустойку, и не находит оснований для её снижения. 

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 30.09.2016г., систематически допускал и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 420 723 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.09.2016г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. 

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель ФИО1 обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 30.09.2016г. №, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора. 

По мнению суда, заключенный с ФИО1 договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, Банк направил 26.06.2019 г. в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ФИО1 принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не исполнены установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 420 723,51 рублей, обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.09.2016г. в размере 420 723,51 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 17 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019г. по дату его полного погашения включительно, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 24 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2016г. в размере 420 723 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 24 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке в размере 17 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019г. по дату его полного погашения включительно.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.11.2019г.

Судья О.В. Луст