Дело № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитному карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по активации кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком по состоянию на ДАТА составляет 120 296 руб. 95 коп., из которых 71 645 руб. 95 коп. составляет задолженность по основному долгу, 29 662 руб. – просроченные проценты, 18 989 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб. 26 коп. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов и штрафов. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на кредитное обслуживание НОМЕР, в котором указал на то, что просит заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ФИО1 ознакомлена с условием о заключении договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.27, 29, 31 оборот-33).

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание НОМЕР по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления-анкеты ФИО1 на ее имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком ДАТА, с карты периодически снимались наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д.24-25, 58-103, 104-150).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукты Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.11) беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям получения наличных и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за услугу СМС-банк – 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки ответчик систематически допускает просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж вносился ДАТА в сумме 965 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из расчёта задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на ДАТА составляет 120 296 руб. 95 коп., из которых 71 645 руб. 95 коп. составляет задолженность по основному долгу, 29 662 руб. – просроченные проценты, 18 989 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.20-23, 56-57).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную договором ставку штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 8 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной истцом сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 109 307 рублей 95 копеек, из которых 71 645 руб. 95 коп. составляет задолженность по основному долгу, 29 662 руб. – просроченные проценты, 8 000 руб.– штрафные санкции.

Поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами определены условиями заключенного между сторонами договора, то оснований для снижения размера процентов по договору суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 605 руб. 94 коп. (л.д.2, 3), то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 94 коп. 

Основания для взыскания государственной пошлины в размере 3 625 руб. 26 коп., как заявлено в иске, отсутствуют, поскольку платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА Банком оплачена госпошлина в общем размере 3 605 руб. 94 коп. (1 812,63 + 1 793,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО5, ДАТА года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 109 307 (сто девять тысяч триста семь) рублей 95 копеек, из которых 71 645 руб. 95 коп. составляет задолженность по основному долгу, 29 662 руб. – просроченные проценты, 8 000 руб.– штрафные санкции, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас