Судья: Кошелев В.И. Уголовное дело № 22-2761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 – адвоката Химченко О.А., представившего удостоверение № 1640, ордер № 002817, ордер № 002816, ордер № 002815 от 28 сентября 2017 года,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО18,

защитника – адвоката Демченко М.Ж., представившей удостоверение № 1565, ордер № 16-01 от 16 октября 2017 года, 

защитника – адвоката Барсукова Р.О., представившего удостоверение № 919, ордер № 80 от 13 октября 2017 года, 

обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, вдовца, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлено:

- гражданские иски ФИО8, ФИО6, ФИО7 к 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения;

- гражданский иск ФИО6 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Демченко М.Ж. и обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Барсукова Р.О. и обвиняемого ФИО3, потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя ФИО21. – адвоката Химченко О.А., представителя гражданского ответчика ФИО10, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено примерно в 12 часов 30 минут 02 декабря 2016 года на нерегулируемом перекрестке второстепенной автодороги 

<

данные изъяты>) в связи с нарушением ФИО3 п. п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также в связи с нарушением ФИО2 п. п. 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения путем столкновения управляемых ФИО3 и ФИО2 транспортных средств, в результате которого находящейся в автомобиле ФИО3 потерпевшей ФИО22 были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12

Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга, переломами тела грудины, ребер, костей таза и кровоизлияниями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией легких, отеком легких и головного мозга.

Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении суда.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда в полном объеме.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бахчисарайского района Буланихина Л.П. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим задачам правосудия, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение новых преступлений.

В обоснование указывает, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 направлены на несколько объектов общественных отношений: общественную безопасность и эксплуатацию транспорта, на охраняемые законом отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также против здоровья и жизни человека.

Обращает внимание, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 сделаны ошибочно, без учета требований закона и конкретных обстоятельств дела, без надлежащей оценки, что от их действий наступили невосполнимые потери необратимые последствия - смерть человека. 

Вывод суда, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, считает необоснованным. 

Просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П. защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Барсуков Р.О., представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – адвокат Химченко О.А., обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Демченко М.Ж. считают постановление суда законным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционный инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона не соблюдены.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон не отвечает принципу справедливости судебного постановления в уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и прекращая уголовное дело в связи с примирением обвиняемых с потерпевшими, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Суд не дал оценку и не придал должного значения характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 Судом не в полной мере воспринята необратимость последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшей ФИО12

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции признанными потерпевшими по делу детьми погибшей ФИО12 и обвиняемого ФИО3 - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были заявлены гражданские иски:

- ФИО6 - к обвиняемому ФИО2 на сумму 123086 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон ФИО12 и к работодателю ФИО2 – владельцу управляемым ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>» на сумму 500.000 рублей в порядке компенсации морального вреда;

- ФИО7 - к работодателю ФИО2 – владельцу управляемым ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>» на сумму 500.000 рублей в порядке компенсации морального вреда;

- ФИО8 к работодателю ФИО2 – владельцу управляемым ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> на сумму 500.000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда в полном объеме, а именно путем возмещения обвиняемым ФИО2 потерпевшей ФИО6 материального ущерба в сумме 123086 рублей и принесения обвиняемыми всем потерпевшим извинений в порядке компенсации морального вреда. 

При этом, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 свои исковые требования к работодателю ФИО2 - 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда просили оставить без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты с целью увеличения или уменьшения исковых требований, привлечения страховых компаний в качестве соответчиков по делу.

Однако, при таких обстоятельствах, то есть при наличии исковых требований признанных потерпевшими по делу ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указывающих на то, что причиненный указанным лицам вред обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 не заглажен, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полном заглаживании обвиняемыми причиненного вреда, одновременно приняв решение об оставлении без рассмотрения, как гражданских исков ФИО16 к 

<

данные изъяты>, так и гражданского иска ФИО17. к ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснил мотивов, по которым потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказались от ранее заявленных к взысканию с работодателя ФИО2 сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 пояснила, что материальный ущерб ей в полном объеме возмещен ФИО2, что касается компенсации морального вреда, то ФИО6, а также потерпевшая ФИО7 пояснили суду второй инстанции, что по исковым требованиям о компенсации морального вреда они претензий к обвиняемым ФИО3, ФИО2 и работодателю последнего - 

<

данные изъяты>, не имеют и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку желают завершения производства по уголовному делу в отношении их отца ФИО8 Аналогичные пояснения суду второй инстанции даны и представителем потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – адвокатом Химченко О.А.

Между тем, из представленных потерпевшими ФИО6 и ФИО7 суду апелляционной инстанции заявлений следует, что у них отсутствуют моральные и материальные требования только к обвиняемым ФИО3 и ФИО2, извинениями которых они удовлетворены, а потерпевшей ФИО6 по ее исковым требованиям о взыскании с обвиняемого ФИО2 материального ущерба в сумме 123086 рублей получено от ФИО2 240000 рублей, то есть помимо переданных (т. 3 л.д. 14) ФИО2 30 августа 2017 года ФИО6 123100 рублей ей же после вынесения обжалуемого постановления передано ФИО2 еще 116900 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо документальных сведений, 

<

данные изъяты> Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон». 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 – отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов