Дело №1-40/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 14 июня2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Сидоровой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» ФИО2, 

при секретаре Чебаковой Н.Н., 

а также потерпевшего С*А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.08.2007 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 08.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 26.10.2015 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.06.2016 по отбытии срока наказания;

- 09.03.2017 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.08.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица ив грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

22.02.2018 года около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на незаконное проникновение в жилище С*А.М., расположенное по адресу: 

<

адрес>, постучал во входную дверь квартиры и, получив отказ С*А.М. впускать его в свое жилище, взобрался на балкон и, разбив ногой стекло в двери, через дверь балкона, не получив разрешения С*А.М., незаконно проник в его жилище. Продолжая свои противоправные действия, в указанный день около 20 часов 20 минут ФИО1, не имея разрешения С*А.М. зайти в квартиру, против его воли, через незапертую на запорные устройства дверь балкона незаконно проник в указанное жилище. Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право С*А.М. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 22.02.2018 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире С*А.М.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии С*А.М. и Т*Е.А., открыто похитил из квартиры мужскую тряпичную сумку (барсетку) стоимостью с учетом износа 350 рублей, в которой находились термос емкостью 1 литр стоимостью с учетом износа 492 рубля, зарядное устройство для мобильного телефона марки «Микромакс х 913» стоимостью с учетом износа 50 рублей, зубную щетку стоимостью с учетом износа 18 рублей 75 копеек, тюбик зубной пасты стоимостью 50 рублей 50 копеек, полотенце стоимостью с учетом износа 52 рубля 20 копеек и мужской одеколон после бритья стоимостью 76 рублей, принадлежащие С*А.М. В это время С*А.М. потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное, однако на его законные требования тот не отреагировал и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму1089 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что признает виновным себя в незаконном проникновении в жилище потерпевшего 22 февраля 2018 года около 20 часов. В указанный день он и Т*Е.А. пришли к С*А.М., он остался ждать в подъезде, а Т* зашла в квартиру. Подождав какое-то время, он постучал во входную дверь квартиры и спросил у С*А.М., когда выйдет Т*, на что последний выразился в его адрес нецензурными словами. После этого он залез на балкон и, толкнув дверь ногой, прошел в его квартиру, чтобы поговорить с ним. При выходе из квартиры, с тумбочки он взял сумку – барсетку, полагая, что она принадлежит Т*. В этот момент С*А.М. что-то ему сказал, но он не разобрал его слов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и Т* покинули квартиру. На улице он передал ей указанную сумку, но та ему пояснила, что сумка не её. Вспомнив, что она не взяла у С*А.М. спиртное, он вновь вернулся и прошел через балконную дверь в квартиру, но у потерпевшего спиртного не оказалось, и он ушел. После этого вместе с Т* он пошел к Ч*А.Н., у которого оставил сумку с содержимым. Вину в открытом хищении имущества потерпевшего не признает, поскольку умысла на хищение имущества не имел, полагал, что взятая им сумка принадлежит Т*. Также не признает вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего около 20 часов 20 минут, поскольку потерпевший не говорил ему, чтобы он не входил в квартиру.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.49-53, 131-132, 171-175) показал, что вечером, 22.02.2018 года он и Т*Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли к С*А.М., при этом он остался ждать её в подъезде, а она зашла в его квартиру. Подождав какое-то время, он постучал во входную дверь квартиры и спросил у С*А.М., когда выйдет Т*, на что последний выразился в его адрес нецензурными словами и заявил, что не впустит его в квартиру. После этого он залез на балкон, ударом ноги разбил стекло на балконной двери и проник в квартиру, чтобы поговорить со С*А.М.. В ходе ссоры он причинил С*А.М. телесные повреждения. При выходе из квартиры, на тумбочке он увидел сумку –барсетку и, полагая, что в ней находится что-то ценное, похитил её. На требования С*А.М. вернуть похищенное, он не отреагировал и вышел из квартиры. В пути следования в сумке он обнаружил там полотенце, термос, зарядное устройство для мобильного телефона, зубную щетку, тюбик зубной пасты и мужской одеколон, которые, кроме полотенца, за ненадобностью выбросил на улице. После этого он передал Т* похищенную сумку и решил вернуться в квартиру С*А.М., чтобы взять спиртное. Понимая, что последний дверь ему не откроет, через незакрытую балконную дверь он проник в квартиру, где С*А.М. ему пояснил, что спиртного у него нет. После этого он покинул квартиру и вместе с Т* пошел к Ч*А.Н., где оставил похищенную сумку. Вину в незаконном проникновении в квартиру С*А.М. и открытом хищении его имущества признает полностью.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения открытого хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 136-138).

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, отрицая свою вину в открытом хищении имущества и незаконном проникновении в жилища потерпевшего около 20 часов 20 минут 22.02.2018 года, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление облегчить свою участь за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С*А.М. показал суду, что 22.02.2018 около 20 часов к нему домой пришла Т*Е.А. и попросила не впускать ФИО1 в квартиру, которого он увидел через окно. Последний постучал во входную дверь и попросил впустить его в квартиру, но он ответил ему отказом. Потом он услышал звук разбитого стекла балконной двери и через данную дверь в квартиру зашел ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, при этом Т* видела происходящее. После этого он попросил их покинуть квартиру, они вышли в прихожую, где ФИО1 похитил с тумбочки его сумку-барсетку, в которой находились термос, зарядное устройство для мобильного телефона, зубная щетка, тюбик зубной пасты, полотенце и мужской одеколон. На его требования вернуть похищенное ФИО1 не отреагировал и вместе с Т* вышел из его квартиры. Примерно через 15 минут Иваночкин вновь незаконно проник в его квартиру через балконную дверь и попросил спиртное, на что он пояснил, что спиртного нет. Пока ФИО1 с его разрешения забирал неисправный телевизор, испугавшись, что последний вновь изобьёт его, выбежал из квартиры, сообщил о случившемся С*Л.С.

Свидетель Т*Е.А. показала суду, что вечером 22.02.2018 года вместе с ФИО1 она пришла домой к С*А.М., она зашла в квартиру, а тот остался ждать её на улице. Через несколько минут ФИО1 постучал во входную дверь квартиры, но потерпевший отказался впускать его. Потом он вышел из кухни в другую комнату, и она услышала, как последний ругается с ФИО1, который каким-то образом оказался в квартире. Затем она и подсудимый вышли в прихожую, где последний взял сумку с тумбочки, видел ли этот момент С*А.М., она не знает, после чего они покинули квартиру. На улице ФИО1 передал ей указанную сумку, в которой находился термос и еще какие-то вещи, полагая, что она принадлежит ей. Она ему пояснила, что сумка не её. Потом Иваночкин вновь пошел к С*А.М., оставив ей сумку и через несколько минут принес телевизор, после чего они пошли к Ч*А.М., у которого они остались ночевать, а на следующий день ушли оттуда, оставив там сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля Т*Е.А. (т.1 л.д.62-65) следует, что вечером 22.02.2018 года ФИО1, разбив стекло на балконной двери, проник в квартиру С*А.М. и нанес ему несколько ударов в область лица. Потом вместе с ФИО1 она вышла в прихожую, где последний в ее присутствии и С*А.М. похитил с тумбочки сумку-барсетку. На требование потерпевшего вернуть похищенное имущество, он не отреагировал, после чего они вдвоем вышли из квартиры. На улице ФИО1 осмотрел содержимое сумки, выбросил часть находившихся в ней вещей, потом передал ей сумку, а сам вновь пошел к С*А.М. и через несколько минут принес телевизор, после чего они пошли к Ч*А.М.

Оценивая показания свидетеля Т*Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному делу. Изменение же показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление Титовой оказать содействие подсудимому ФИО1 облегчить свою участь за содеянное в силу дружеских отношений с ним.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч*А.Н. следует, что 22.02.2018 около 21 часа к нему пришли Т*Е.А. и ФИО1, у которого с собой были телевизор и сумка-барсетка. Последний ему пояснил, что телевизор забрал за долги у С*А.М., другие подробности не рассказывал. Они у него переночевали, а на следующий день ушли, при этом ФИО1 оставил на временное хранение указанную сумку. Впоследствии последний ему сообщил, что проник в квартиру С*А.М., разбив стекло на двери балкона, откуда забрал сумку-барсетку и телевизор. 

Свидетель С*Л.С. показала суду, что вечером, 22.02.2018 года к ней пришел наниматель её квартиры С*А.М. и пояснил, что около 20 часов в указанную квартиру, разбив стекло на балконной двери, проник ФИО1, причинил ему телесные повреждения и забрал сумку-барсеткус его имуществом, а потом, примерно через 20 минут тот вновь проник через балконную дверь в квартиру и с его разрешения забрал неисправный телевизор.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлениями С*А.М. от 22.02.2018 и 05.03.2018, из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также за хищение его имущества (т. 1 л.д.6,32).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018 года, из которого следует, что в ходе квартиры № 10, расположенной в 

<

адрес>, обнаружено, что на балконной двери разбито стекло (т. 1 л.д.12-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года, из которого следует, что у Ч*А.Н. изъята сумка-барсетка с находящимся в ней полотенцем (т. 1 л.д.26-28), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д.181-184).

Стоимость похищенного у С*А.М. имущества установлена проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой, общая стоимость похищенного имущества составляет 1089 руб. 45 копеек (т.1 л.д.201-211).

Приведённые выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего С*А.М., свидетелей, в том числе свидетеля Т*Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, не вызывает сомнений, поскольку показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к открытому хищению имущества потерпевшего и тайному хищению его имущества. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Доводы свидетеля Т*Е.А. о том, что следователь неправильно изложила её показания, и она подписала протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, не могут быть приняты во внимание

Как следует из материалов дела, допрос свидетеля Т*Е.А. в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, правильность своих показаний она удостоверила своей подписью. 

Несмотря на то, что в судебном заседании И.В.ВБ. утверждал, что в ходе предварительного следствия следователь неправильно изложил его показания, и он подписал протоколы допроса из-за боязни, что его лишат свободы, суд полагает возможным положить эти показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку его доводы каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли.

При этом, как следует из протоколов, в ходе предварительного следствия все допросы ФИО1 производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверки показаний на месте происшествия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого относительно того, что потерпевший 22.02.2018 года около 20 часов 20 минут не говорил ему, чтобы он не входил в его жилище, не могут быть приняты во внимание. Его доводы в этой части заслуживают критической оценки, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего. О незаконности проникновения ФИО1 в жилище, против воли проживавшего в нем лица –С*А.М. свидетельствуют отсутствие у виновного оснований для нахождения в указанном жилище, по соответствующему адресу он зарегистрирован не был, в квартиру его не приглашали и разрешения на проникновение в него не давали, ключей от квартиры у него не имелось, проникновение в жилище было осуществлено самовольно через балконную дверь. Более того, в указанный день около 20 часов потерпевший заявлял подсудимому, что в квартиру его не впустит, но, несмотря на отсутствие согласия потерпевшего, проник в квартиру.

Вместе с тем, учитывая, что действия ФИО1, связанные с незаконным проникновением в жилище, совершены в отношении одного и того же лица, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом и охватывались единым умыслом, суд считает, что им совершено одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Кроме того, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что 22.02.2018 ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества происходило в присутствии Т*Е.И. и С*А.М., который осознавал характер действий ФИО1 и требовал возвратить имущество. Однако ФИО1, понимая, что его действия по хищению имущества очевидны для С*А.М. и его требования правомерны, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшего как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по эпизоду открытого хищения чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевший С*А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии всех указанных в ст. 76 УК РФ условий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку имеет непогашенные судимости по приговорам Барышского городского суда от 01.08.2007,26.10.2015 и 09.03.2017. С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №774 от 16.03.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д.193-195).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела, состояние его здоровья – наличие у него заболеваний, по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшего - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества - небольшую стоимость похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступления совершены подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит объективных и достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ей указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалобы на его поведение не поступали, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.2, 25, т. 1 л.д. 225).

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие подсудимого данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, полагая, что только такое наказание будет способствовать безусловному достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, а совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему иных видов наказания и применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьёй 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, небольшой стоимости похищенного имущества, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

Процессуальные издержки в размере 3060 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, несмотря на отсутствие у него заработка в настоящее время, суд не усматривает оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - исправительные работы сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

- по ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 3060рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сумку (барсетку), полотенце и телевизор марки «ВВК», хранящиеся у потерпевшего С*А.М., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин