Дело №2-1121/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 109 754 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 3 395,08 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на неровность) с участием автомобиля NISSAN TIIDA, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых с учетом произведенной оценки независимого эксперта составляет 109 754 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог установленным стандартам, правилам, техническим нормам. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последняя уступила истцу право требования возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства, убытков, причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с администрации муниципального образования Вязниковский район.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на автодороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, транспортное средство истца совершило наезд на неровность на проезжей части, в результате чего машине причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события автомобилю NISSAN TIIDA, имеющему государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет без учета износа 109 754 руб.

Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется разрушение дорожного полотна, выбоины размерами: глубина 11 см, ширина 1 м, длина 1,2 м.

В адрес заместителя главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> об устранении ямочности (выбоин) согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования № согласно условиям которого последняя уступает истцу, а ФИО1 принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пени, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в городе Вязники на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> на принадлежащем ФИО2 автомобиле NISSAN TIIDA, имеющем государственный регистрационный знак № Согласно пункту 2.1 договора цена уступки права требования составляет 117 754 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно, материалы дела материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности акт о выявленных недостатках дорожного покрытия у 

<

адрес> в 

<

адрес>, предписание в адрес заместителя главы администрации муниципального образования Вязниковский район об устранении дефектов дорожного полотна, отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП спорному автомобилю, а также принимая во внимание положения ГК РФ о возмещении имущественного вреда и положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к администрации муниципального образования Вязниковский район требований имущественного характера и взыскании с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 109 754 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., а также в возврат госпошлины 3 395,08 руб., поскольку именно вследствие бездействия администрации муниципального образования Вязниковский район произошло спорное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба собственнику автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ингрупп», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Ингрупп», суд приходит к выводу об частичном удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 109 754 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, в возврат госпошлины 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 08 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова