Председательствующий: СЕВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы;

- 

<

дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда 

<

адрес> от 11.11.2022г., 1 год 7 месяцев, постановлениями 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. условное осуждение отменено, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>. назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, освобожденый 

<

дата> по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Андрущак А.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание об оставлении перфоратора и телевизора по принадлежности у ФИО1, указав о хранении вещественных доказательств – накладных на перфоратор и телевизор, в материалах уголовного дела. Свои требования мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела, перфоратор и телевизор вещественными доказательствами по делу не признавались, на хранение потерпевшей не передавались, доказательствами по делу признаны накладные на перфоратор и телевизор, решение о судьбе которых в приговоре, вопреки требованиям закона, не принято.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершённое преступление относится к категории средней тяжести, при этом первым приговором он также был осужден за совершение преступления средней тяжести, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре. При этом размер назначенного наказание соответствует установленным законом пределам, отвечает требованиям справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, верно установив в действиях осуждённого наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении вида рецидива преступлений необоснованно сослался также на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ вместо ч.1 ст. 18 УК РФ. При этом вид рецидива преступлений в связи с совершением осужденным умышленного преступления средней тяжести при наличии судимостей за умышленные преступления определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. В этой части приговор следует уточнить, что не влияет на справедливость назначенного судом наказания и не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным в исправительной колонии строгого режима являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и материалам уголовного дела, согласно которым ФИО3 ранее осуждался приговором суда за совершение умышленного преступления к лишению свободы, которое отбывал реально.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, похищенные осужденным у потерпевшей перфоратор и телевизор были им сданы в комиссионный магазин ИП ФИО2, откуда впоследствии были реализованы, в ходе предварительного расследования не изымались, вещественными доказательствами не признавались и на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 не передавались, в связи с чем у суда отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об оставлении указанных предметов по принадлежности у ФИО1

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об оставлении перфоратора и телевизора по принадлежности у ФИО1

Также из представленных материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены копия накладной № ИЛ 0332 от 

<

дата> на перфоратор «Defort drh-620n-k» и копия накладной № ИЛ 0330 от 

<

дата> на телевизор «Presino» 43U22SA, решение о судьбе которых, вопреки требованиям закона, в приговоре отсутствует.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат дополнению указанием о хранении вещественных доказательств - копии накладной № ИЛ 0332 от 

<

дата> на перфоратор «Defort drh-620n-k» и копии накладной № ИЛ 0330 от 

<

дата> на телевизор «Presino» 43U22SA, в материалах дела.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства с видом рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на установление в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства с видом рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении вещественных доказательств - перфоратора и телевизора, по принадлежности у ФИО1;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о хранении вещественных доказательств - копии накладной № ИЛ 0332 от 

<

дата> на перфоратор «Defort drh-620n-k» и копии накладной № ИЛ 0330 от 

<

дата> на телевизор «Presino» 43U22SA, в материалах дела,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: