Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-1/2025

УИД 45MS0003-01-2024-002454-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 15 апреля 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мошкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 13 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

18 ноября 2004 г. Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 г.) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освобождён 10 июля 2008 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

3 апреля 2009 г. Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Варгашинского районного суда Курганской области (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 г.) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Освобождён 2 августа 2018 г. по отбытию наказания;

9 июня 2022 г. Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев

18 августа 2022 г. Варгашинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён из мест лишения свободы 9 февраля 2024 г. Постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2024 г. неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней. На день постановления обжалуемого приговора отбыто 2 месяца 16 дней лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 августа 2024 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в злостном уклонении в период с 12 февраля по 11 марта 2024 г. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в умышленном причинении 14 марта 2024 г. лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым. Утверждает, что в ходе рассматриваемых событий потерпевший находился в состоянии опьянения и вёл себя аморально, при отобрании первоначальных объяснений потерпевший также находился в состоянии опьянения. Утверждает, что никто из участников рассматриваемых событий не указывал о наличии у него в руках палки либо бруска. Считает, что при назначении наказания не в полной мере было учтено состояние его здоровья, а именно заболевание туберкулёзом и наличие паховой грыжи. Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ударцев Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Так, по факту злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлено, что ФИО1, осуждённый 17 августа 2022 г. Варгашинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, после освобождении из мест лишения свободы, по выданному ему предписание № 10/1 о необходимости явки в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области не позднее 12 февраля 2024 г. для постановки на учёт, при отсутствии объективных препятствий, без уважительных причин в установленный срок не прибыл, таким образом злостно уклонившись от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, вышеназванные приговор и предписание, справка об освобождении ФИО1.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего, в противоречие доводам осуждённого указывавшего о нанесении ему ФИО1 не менее двух ударов по голове именно деревянным бруском. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО9 о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также с заключением эксперта № о возможности их образования при указанных выше обстоятельствах.

Доводы осуждённого о том, что при отобрании у потерпевшего первоначальных объяснений он находился в состоянии опьянения, не являются значимыми, поскольку данные объяснения не положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 в этой части по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе неудовлетворительного состояния здоровья, вызванного наличием заболеваний – клинически излеченного туберкулёза и паховой грыжи, и является справедливым. При этом мировым судьёй обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, также не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Аникин