Дело № 2а-560/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

08 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре – Алексеевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» к исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Формат», ФИО3, Филиал №8 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД», отдел МВД России по Красногвардейскому району, Инспекция по труду Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Агриплант», общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна», отдел судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО4, Амурский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО6 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Октябрьский коньячный завод». С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена оценка, проведение которой поручено ООО «Формат». Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества ООО «Октябрьский коньячный завод» в соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 4 061 428 рублей.

Представитель административного истца указывает на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ознакомил ООО «Октябрьский коньячный завод» с результатами оценки только спустя 4 месяца после получения ответа. Кроме того, представителю должника было выдано только сопроводительное письмо к заключению, а не само заключение. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку указанная в нем сумма является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости имущества, а поэтому нарушает права и законные интересы ООО «Октябрьский коньячный завод» как собственника имущества. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 19 июня 2017 года об оценке арестованного имущества на сумму 4 061 428 рублей, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынести новое постановление об оценке имущества ООО «Октябрьский коньячный завод».

В связи с тем, что на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Крым от 06 марта 2018 г. № № полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6, чье постановление оспаривается, с 12 марта 2018 года прекращены, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФИО1, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Красногвардейскому району, в качестве заинтересованного лица оценщик ФИО3, составивший отчет № об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Октябрьский коньячный завод». 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО «Октябрьский коньячный завод»: Филиал №8 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД», отдел МВД России по Красногвардейскому району, Инспекция по труду Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Агриплант», общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна», отдел судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО4, Амурский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – исполняющая обязанности начальника - старшего судебного пристава по Красногвардейскому району ФИО1, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителей заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Амурского сельского совета поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явку которых суд не признавал обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, также представляющий по доверенности интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, административный иск не признал.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в объективности предоставленного результата оценки имущества должника, его достоверности и не принимать отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, ФИО2 также указал о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Представителем ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО7, согласно материалов сводного исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки и сам отчет № об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего должнику, были получены 12 октября 2017 года. Административный иск был направлен в суд почтой 25 октября 2017 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства в письменной форме, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО6 на имущество, принадлежащее ООО «Октябрьский коньячный завод», в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № был наложен арест.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена оценка, проведение которой поручено ООО «Формат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества ООО «Октябрьский коньячный завод» в соответствии с отчетом ООО «Формат» № об оценке арестованного имущества на сумму 4 061 428 рублей.

Административный истец оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об оценке вещи или имущественного права только после получения отчета оценщика.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем указана стоимость объектов оценки согласно отчета №, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных норм, кроме того, оснований не применять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в объективности предоставленного ему результата оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Октябрьский коньячный завод», поскольку указанный отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 и Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 5 и части 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя представителем административного истца ФИО7, представлявшим интересы ООО «Октябрьский коньячный завод» на основании выданной ему доверенности № от 11 января 2017 года (доверенность выдана без права передоверия до 31 декабря 2017 года включительно), было получено 12 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

ФИО7 был уполномочен представлять интересы ООО «Октябрьский коньячный завод» в Федеральной службе судебных приставов России, во всех ее региональных и территориальных подразделениях, управлениях, отделах. Для выполнения представительских функций ФИО7 было предоставлено право подавать, получать и подписывать все необходимые документы, а также предоставлены все иные права, необходимые для исполнения настоящей доверенности. 

Административный иск был направлен в суд почтой 25 октября 2017 года с пропуском срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, что свидетельствует о пропуске срока подачи административного искового заявления без уважительной причины. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание, что в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а также учитывая, что с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более десяти месяцев, а в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд не указывает надлежащую оценку имущества должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 4 061 428 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня