Дело № 2-2730/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 сентября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик осмотрел автомобиль произвел выплату в сумме 72000 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения причиненного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 90568 руб. 00 коп., была установлена утрата товарной стоимости в размере 17402 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. Итого, ответчиком недоплачено страховое возмещение на сумму 35970 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 50370 руб. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24912 руб. 40 коп. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 10000 руб. –расходы на представителя, 1960 руб. – компенсация расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 400 руб. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика в суд направлены материалы выплатного дела, письменный отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований, после первичного обращения, а также поступления претензии страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму в 124270 руб. Запрашиваемую неустойку считает несоразмерной, просит ее уменьшить. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца в виде длительного необращения истца в страховую компанию. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Запрошенные расходы на представителя являются завышенными и необоснованными, просит их снизить до 1000 руб. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба ответчиком по делу не оспаривается, ответчиком произведены соответствующие страховые выплаты. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя (несвоевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая длительное необращение истца за компенсацией морального вреда, суд находит, что данный вред был незначительным, так как в ином случае истец был бы заинтересован в скорейшем обращении за судебной защитой. Заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 1000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 дня. Сумма недоплаченного возмещения: 34 070 руб. Размер неустойки, начисленной в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 235 764 руб. 40 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки поступило, является аргументированным, учитывая, что истец получил экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ и сразу же после этого обратиться с претензией к ответчику, однако обратился только через 2 года, чем искусственно увеличил период неустойки, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), объем предоставленных доказательств, суд полагает, что дело особой сложности не представляло, заявленный размер расходов на представителя не соответствует сложности дела и степени участия представителя в его разбирательстве, учитывая требования разумности и справедливости размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 4000 руб.

Расходы на отправку претензии подтверждены предоставленным чеком и квитанцией, составили 400 руб., объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление доверенности подтверждены предоставленной квитанцией, доверенность выдана на представительство по конкретному делу, вместе с тем, данные расходы уже частично оплачены ответчиком ((90568+17402+15000+1960) – 124270), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 660 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 7000 руб. 00 коп. - неустойку, 1000 руб. - возмещение морального вреда, 4000 рублей – расходы на представителя, 660 руб. 00 коп. – расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя, 400 руб. 00 коп. – расходы на отправку претензии, всего взыскать – 13060 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>