Дело № 12-68/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 21 февраля 2019 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2018 года, которым администрация Копейского городского округа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2018 года администрация Копейского городского округа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрено, что объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Предметом доказывания является наряду с фактом неисполнения к установленному сроку предписания, еще и проверка законности такого предписания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом администрацией Копейского городского округа Челябинской области было создано Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое в настоящий момент переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика». Согласно уставу данного учреждения основным видом деятельности является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем указывает, что администрация не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. 

Представители администрации Копейского городского округа Челябинской области и ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Администрация Копейского городского округа привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, основанием для составления административным органом - ГИБДД ОМВД России по г. Копейск Челябинской области протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018 года НОМЕР, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно 14 октября 2018 года в 19 часов 35 минут в г. Копейске на пр. Победы, 76, отсутствует и плохо различается горизонтальная дорожная разметка на проезжей части.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в том числе законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные положения также согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

К вопросам местного значения относятся, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, что следует из п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, поэтому обязанность по содержанию дорог местного значения возлагается на органы местного самоуправления. Этой же нормой закона регламентировано, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильных дорог, относящимся к дорожной деятельности, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12).

Согласно ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 названного выше Устава администрация Копейского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области. Администрация Копейского городского округа обладает правами юридического лица. 

Таким образом, вина администрации Копейского городского округа в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом от 24 октября 2018 года НОМЕР, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; актом НОМЕР от 14 октября 2018 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильных дорог; определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, определением НОМЕР от 14 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, копиями Устава муниципального образования «Копейский городской округ», сведениями из ЕГРЮЛ; ответом администрации Копейского городского округа, рапортом инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску и фототаблицей.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Вопреки доводам жалобы объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Невыполнение же в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства предусматривает ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, как верно указано мировым судьей. При этом все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральным законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 17 указанного выше Федерального от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

С учетом приведенных выше норм лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана должная правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время на территории муниципального образования «Копейский городской округ» полномочия в области содержания и ремонта объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфрастуктуры, осуществляет МУ КГО «Городская служба заказчика» несостоятельны.

Так постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03 февраля 2014 года №315-п муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименована в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика», при этом утвержден её устав, согласно которому предметом деятельности учреждения является содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. При этом п. 2.3 предусмотрено выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе, в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем само по себе делегирование своих полномочий по содержанию участка дороги, указанного в приведенном выше протоколе, муниципальному учреждению «Городская служба заказчика» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

При этом согласно ответу из администрации Копейского городского округа в соответствии с постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29 декабря 2012 года №2060 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» дороги, входящие в улично-дорожную сеть Копейского городского округа, закреплены на праве оперативного управления за МУ «Городская служба заказчика». Однако фактически указанное имущество по акту приема-передачи не передано.

Кроме того согласно ответу на запрос от муниципального учреждения «Городская служба заказчика» в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ состояние автодорог находиться в ведении администрации муниципального образования. Имеющийся распорядительный акт о передаче автомобильных дорог МУ «ГСЗ», а именно постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29 декабря 2012 года №2060 «О закреплении имущества на праве оперативного управления», не является достаточным основанием для возникновения права оперативного управления, поскольку такое право возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав, что администрацией не выполнено, то есть имущество в установленном порядке в оперативное управление в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» не передавалось. Муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» в рамках исполнения муниципальных программ (являясь соисполнителем), утверждаемых органом местного самоуправления (либо его структурным подразделением) и доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выступает муниципальным заказчиком, который организует и осуществляет процедуру закупок для обеспечения нужд Копейского городского округа, в том числе в отношении содержания автомобильных дорог. Участок автодороги в районе стрения по адресу: пр. Победы, д. 76, за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» не закреплен.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что администрация Копейского округа Челябинской области наделена обязанностью решать вопросы, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах муниципального округа, в том числе в пределах указанных в протоколах дорог.

Доказательств, подтверждающих, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, не являющихся, по мнению суда, объективными причинами для освобождения юридического лица от административной ответственности, в материалах дела не имеется. Представленный муниципальный контракт №2-ОК не опровергает указанных выводов, поскольку было указано о нанесении на пр. Победы дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 и 1.12, при этом не указано на каких именно участках, не был представлен и акт выполненных работ о том, где имена была нанесена дорожная разметка и был ли исполнен муниципальный контракт. Однако суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно акта выявленных недостатков инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску было указано отсутствие на участке дороги по пр. Победы, д. 76, дорожной разметки 1.1. Сведений о том, что был заключен контракт о нанесении на данном участки дороги разметки данного вида суду не представлено. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, также не установлено.

Административное наказание юридическому лицуназначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (касаемо наказания для юридических лиц).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрация Копейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева