Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Еремеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком 11.07.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,02 кв.м., проектный №, расположенная на 3-м этаже второго подъезда (второй секции) жилого дома №№ находящегося в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером №

Цена договора составила 1 844 807 руб. и была истцами полностью оплачена.

В соответствии с п.п. 2.8., 2.9 договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.11.2017; срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил. Указанный объект долевого строительства ответчиком был сдан 13.12.2018 и в тот же день принят ими. Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей им квартиры. 

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 12.04.2018 по 13.12.2018 в размере 229 709 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 124 854 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 11.07.2017 срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 ноября 2017 года; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; такое разрешение выдано Администрацией г.Ульяновска 27.12.2017, акт приема-передачи подписан 13.12.2018, претензии о возмещении неустойки от истцов не поступало. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката Еремеевой О.Г., полагавший иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2017 между ООО «Запад» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, находящегося в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,02 кв.м., проектный №, расположенная на 3-м этаже второго подъезда (второй секции) указанного жилого дома.

Цена договора составила 1 844 807 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.11.2017. 

Срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.12.2017.

Квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Из предоставленного акта приема-передачи усматривается, что объект долевого строительства был истцам передан 13.12.2018.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче объекта долевого участия в срок по 13.12.2018.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 13.04.2018.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 13.04.2018 по 13.12.2018 (245 дней). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 13.04.2018 составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 216 949 руб. 30 коп. (1 844 807 руб. х 0, 024 % х 245 дней х 2).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 216 949 руб. 30 коп. в пользу каждого истца по 108 474 руб. 65 коп.

При этом, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 113 474 руб. 65 коп. (216 949 руб. 30 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав данный размер штрафа с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель истцов - адвокат на основании ордера. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представлением интересов в суде истцами было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленными суду договорами на оказание юридической помощи физическому лицу от 21.11.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21.11.2018 и № от 21.11.2018 о получении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в общем размере 10 000 руб., взыскав данную сумму судебных расходов по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 669 руб. 49 коп. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 108 474 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 143 474 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 108 474 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 143 474 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 669 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко