Дело № 2-2-65/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2019 в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей. М****В*К*, управляя автомобилем ГАЗ-3102, гос. номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и с автомобилем Вольво S60, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Г****Д*О* В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является М****В*К*, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис серии МММ №. 07.08.2019 ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился к ООО «СК «Гелиос» для осуществления страховой выплаты. Сотрудник ООО «СК «Гелиос» осмотрел аварийный автомобиль истца. 21.08.2019 ООО «СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт №Ф автомобиля истца по данному страховому случаю. Однако после того, как ООО «СК «Гелиос» и ООО «СР-Сервис» не смогли согласовать условия ремонта данного автомобиля, по предложению ООО «СК «Гелиос» 02.09.2019 между ООО «СК «Гелиос» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, согласно которому стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы указанного поврежденного ТС и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 280 000 руб., страховщик осуществляет страховую выплату в течении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Однако в нарушение законодательства РФ ООО «СК «Гелиос» не исполнило свои обязательства по данному соглашению и 10.09.2019 направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт право». Согласно экспертному заключению № 194 от 12.09.2019 согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП; следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 575 800 руб., с учётом износа составляет 318 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 603 200 руб. Считает, что в данном страховом случае не наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение будет составлять с учётом округления 318 800 руб. Более подробно результаты исследования отражены в экспертном заключении. Расходы по проведению данной экспертизы составили 6 000 руб. В ООО «СК «Гелиос» была направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, выплатить неустойку (пени), однако данное заявление осталось без удовлетворения. 20.11.2019 АНО «СОДФУ» было вручено заявление в отношении ООО «СК «Гелиос» от истца. Рассмотрев заявление, АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истцу необоснованно не возмещенным ответчиком осталось страховое возмещение в размере 318 800 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. Также согласно решению АНО «СОДФУ» от 29.01.2020 требования Г****Д*О* - участника по данному ДТП были удовлетворены после проведения исследования со стороны АНО «СОДФУ». Поскольку ООО «СК «Гелиос» до 28.08.2019 не произвело страховую выплату в полном объеме, то истец требует неустойку (пени) за период с 29.08.2019 по день выплаты страхового возмещения в размере 318 800 руб. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым, нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности), которые он пережил и переживает.

Просит, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 302 900 руб. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, неустойку за период с 29.08.2019 по день вынесения решения (302 900 руб. х 1% х количество дней по день вынесения решения суда), неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения (302 900 руб. х 1% х количество дней за указанный период), штраф в размере 50%; 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М****В*К*, Г****Д*О*, АО «МАКС», АО «СК «ПАРИ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций П****Е*Л*

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьи лица и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица финансового уполномоченного П****Е*Л* просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна. 

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что финансовым уполномоченным были удовлетворены требования третьего участника ДТП от 04.08.2019 – водителя автомобиля Вольво, так как ДТП было признано им страховым случаем на основании заключения эксперта.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности П***Д*С* просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. Повреждения транспортного средства Пежо 4007, гос. рег. знак №, не соответствуют механизму ДТП от 04.08.2019. Согласно экспертному трасологическому заключению независимой экспертной организации «Система» от 21.08.2018 № в повреждениях элементов задней правой области автомобиля не усматривается конгруэнтность с повреждениями элементов следообразующего объекта по характеру образования, степени и масштабу повреждений; характер зафиксированных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам; в повреждениях автомобиля не усматривается результат воздействия единого следообразующего объекта; в повреждениях автомобиля отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортного средства. В экспертном заключении независимой экспертной организации от 23.08.2019 № указаны аналогичные выводы. Таким образом, повреждения автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак №, и повреждения автомобиля Пежо 4007, гос. рег. знак № не могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2019 с участием указанных автомобилей и автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег. знак №. Учитывая приведенные обстоятельства, 10.09.2019 страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что действия страховщика соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Данный факт подтверждается решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2019 №. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 11.12.2019 №, составленному по решению финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП от 04.08.2019. Таким образом, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Кроме того, считает, что требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то данные расходы подлежат максимальному снижению. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки и максимально снизить размер штрафной санкции до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам с сохранением баланса интересов сторон. 

В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций П****Е*Л* – по доверенности П****А*В* просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос», поскольку считает, что решение финансового уполномоченного от 27.12.2019 № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

04.08.2019 в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег. знак №, под управлением М****В*К*, и автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак №, под управлением Г****Д*О* 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновность М****В*К* в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими собранными по факту ДТП материалами: схемой места ДТП от 04.08.2019, объяснениями участников ДТП от 04.08.2019, справкой о ДТП от 04.08.2019, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 о привлечении М****В*К* к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность М****В*К* на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Г****Д*О* на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №.

07.08.2019 истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. 

21.08.2019 ООО «СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт №Ф автомобиля истца по данному страховому случаю. 

02.09.2019 после того, как ООО «СК «Гелиос» и ООО «СР-Сервис» не смогли согласовать условия ремонта данного автомобиля, по предложению ООО «СК «Гелиос» между ООО «СК «Гелиос» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, согласно которому стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы указанного поврежденного ТС и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 280 000 руб., страховщик осуществляет страховую выплату в течении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. 

ООО «СК «Гелиос» не исполнило свои обязательства по данному соглашению.

10.09.2019 ООО «СК «Гелиос» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Впоследствии истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и иными производными от основного требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», требования к ООО «СК «Гелиос» истцом предъявлены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для определения причины возникновения повреждений автомобиля истца и размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ООО «Эксперт право». Согласно экспертному заключению № 194 от 12.09.2019 согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП; следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 318 800 руб., без учета износа - 575 800 руб.

Так, статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, согласно п. 14.1 названого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Применительно к данному спору, страховщик обязан возместить материальный ущерб истцу только в том случае, если в ДТП от 04.08.2019 было взаимодействие трех транспортных средств, а именно автомобиля Пежо 4007, гос. рег. знак №, автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег. знак №, и автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак №.

В обосновании своей позиции по делу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 04.08.2019, ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Система» и экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», в которых были сделаны выводы о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля по изложенным обстоятельствам ДТП.

В свою очередь сторона истца в обоснование своей позиции по делу о том, что в ДТП от 04.08.2019 имело место взаимодействие трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, представила заключение эксперта ООО «Эксперт Право» № 194 от 12.09.2019 и заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №ФТ от 22.01.2020, приложенное к решению финансового уполномоченного. 

Также данная позиция стороны истца подтверждается решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П****Е*Л* №, согласно которому требования водителя автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак №, – Г****Д*О* были удовлетворены частично: взыскана с АО «СК «ПАРИ» в пользу Г****Д*О* сумма страхового возмещения в размере 152 500 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №ФТ от 22.01.2020, согласно которому все повреждения транспортного средства Вольво S60, гос. рег. знак №, были образованы в результате ДТП от 04.08.2019, кроме панели пола багажника, заглушки (крышки) буксирной проушины заднего бампера и коврика (настила) пола багажного отделения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 04.08.2019.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено страховой компанией АО «СК «ПАРИ», что подтверждается пояснениями представителя истца.

С учетом имеющихся между сторонами расхождений в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству представителя истца на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» Б****С*А* от 13.04.2020 № в заявленном варианте рассматриваемые обстоятельства ДТП были невозможны и повреждения автомобиля Пежо 4007, гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП от 04.08.2019 не могли образоваться; заявленные истцом повреждения его автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 04.08.2019 в случае приобретения дополнительной кинетической энергии автомобилем истца непосредственно после контакта с автомобилем с ГАЗ-3102, источник такой кинетической энергии по представленным данным не установлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по имеющимся повреждениям, в случае принятия судом версии о возможности приобретения дополнительной кинетической энергии автомобилем истца непосредственно после контакта с автомобилем с ГАЗ-3102, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 560 300 руб., с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа – 302 900 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что в заключении им сделаны выводы только исходя из тех документов и материалов, которые ему были предоставлены для исследования судом, а также из предоставленных запасных частей от автомобиля Вольво. Установление источника приобретения автомобилем истца дополнительной кинетической энергии непосредственно после контакта с автомобилем с ГАЗ-3102 находится вне компетенции эксперта. Также эксперт показал, что повреждения задней части автомобиля Вольво и передней части автомобиля Пежо являются контактными. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения стороны истца в части того, что непосредственно после первого контакта с автомобилем ГАЗ автомобиль истца продолжил движение, а также объяснения участников ДТП – Г****Д*О* и М****В*К*, данные ими сразу после ДТП, суд приходит к выводу о том, что 04.08.2019 имело место ДТП с участием трех автомобилей (ГАЗ, Пежо, Вольво), а также о том, что указанные стороной истца повреждения автомобиля Пежо 4007, гос. рег. знак №, могли образоваться в результате ДТП от 04.08.2019.

При этом суд не принимает во внимание объяснения ФИО1, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата, время, место их составления, а также не указано должностное лицо, которым были получены данные объяснения. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявленные стороной истца повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.08.2019 и в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком экспертные заключения, поскольку не представлено доказательств того, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд, оценив приведенное выше заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию. В заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2019.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства является недействительным, суд находит подлежащим взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму согласно проведенной судебной экспертизе в размере 302 900 руб.

Учитывая то, что для обращения в ООО «СК «Гелиос» истец вынужден был нести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд находит данные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 154 450 руб. (302 900 руб. + 6 000 руб. х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в действительности между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, который мог быть разрешен только в суде, и в данном случае страховая компания принимала решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по своей инициативе экспертизы, а также учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, то суд, принимая во внимания положения статьи 333 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 65 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения требований истца как потребителя, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки заявлены правомерно.

Размер неустойки за период с 29.08.2019 по 29.05.2020 составляет 817 830 руб. (302 900 руб. х 1% х 270 дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также, принимая во внимание то, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и, с учетом положений ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 302 900 рублей, начиная с 30.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. (предельный размер страхового возмещения) – 20 000 руб. (взысканная судом неустойка за период с 29.08.2019 по 29.05.2020).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2019 и актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2019.

С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца (юридические консультации, составление искового заявления), количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), суд находит сумму в размере 7 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителей составили 2 000 руб., что подтверждается подлинником доверенности от 31.01.2020 серии 

<

адрес>9, справкой нотариуса от 31.01.2020.

Учитывая то, что доверенность составлена незадолго до подачи рассматриваемого искового заявления в суд, а также принимая во внимание то, что подлинник доверенности находится в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения эксперта № Э 5533/20 составила 30 600 руб.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера к ООО «СК «Гелиос» удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено судом данное экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 30 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению суд, исходя из размера требований, поддерживаемых представителем истца на момент принятия решения по делу, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 6 589 руб. (6 289 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 302 900 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2019 года по 29 мая 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, всего 404 900 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 302 900 рублей, начиная с 30 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 05 июня 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова