66RS0020-01-2024-002331-30

Дело № 2-108/2025 (2-2122/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Оберюхтиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал что 23 марта 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и Мицубиси С. С., государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО3 пунктов 8.5, 8.6, 9.10, 13.9 Правил дорожного движения. Транспортному средству ФИО2 причинен ущерб. 

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил к нему все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата в размере 222544 рубля. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 542276 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.03.2025, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и выплаченным страховым возмещением в размере 87756 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7162 рубля (л.д. 186).

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, до перерыва, в судебном заседании от 17.01.2025 представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.03.2024 (л.д. 6) исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивал на их удовлетворении. Пояснили что поврежденное транспортное средство не отремонтировано, стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 273600 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.10.2024 (л.д. 69) с исковыми требованиями не согласился, пояснил что виновником произошедшего дорожного-транспортного происшествия от 23 марта 2024 года является водитель ФИО4 Именно ее виновные действия в виде нарушения пунктов 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 13.9 Правил Дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, истцом неверно произведен расчет размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, может быть восстановлено. У истца имелась возможность обратиться к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, АО «Т-Страхование», АО СК «Гайде» в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

ФИО4 в судебном заседании от 17.01.2025 выразила согласие с заявленными требованиями, дала пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считая виновным в ДТП ответчика ФИО3, просила суд исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, 2 км автомобильной дороги Мезенское-Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО3 и Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д. 180-185).

Транспортное средство, Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО2 в момент ДТП транспортное средство передано ФИО4 во временное пользование (л.д. 8, 71).

Транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

номер> находится в собственности ответчика ФИО3 (л.д. 72).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде», полис ТТТ 7043999527, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 0326900791.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, 23.03.2024 управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по улице Маяковского в с.Мезенское по направлению движения в сторону города Заречный, совершил маневр поворота направо, выехав на автодорогу с.Мезенское – г.Заречный допустил касательное столкновение с автомобилем Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

23 марта 2024 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО4 события административного правонарушения (л.д. 123).

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 23.03.2024, выслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно объяснений, данных ФИО4 23.03.2024 инспектору ДСП ФИО6, следует, что она 23.03.2024 управляла транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

номер> двигалась со стороны г.Заречный в сторону села Мезенское. На 2-ом километре автодороги Мезенское-Заречный, подъезжая к нерегулируемому перекрестку включила указатель поворота «налево», заняла положение на перекрестке ближе к центру дороги. Увидела, как с улицы Маяковского с включенным сигналом поворота выезжает автомобиль Субару, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который допустил столкновение с автомобилем Мицубиси со стороны водителя (л.д. 124).

В судебном заседании ФИО4 настаивала на виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно пояснила что транспортное средство Субару двигалось с небольшой скоростью, с включенным сигналом поворота направо. Непосредственно перед столкновением транспортное средство под управлением ФИО4 находилось в движении, до перекрестка оставалось ехать примерно 3 метра. Готовясь к повороту налево сместила автомобиль ближе к центру проезжей части чтобы автомобили, двигающиеся прямо могли проехать справа от нее. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил следующее. Двигаясь по ул.Маяковского в с.Мезенское подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, увидел, что вдалеке, в районе магазина «Пятерочка» движется автомобиль, принял решение совершить маневр поворота направо. Включив правый сигнал поворота, приступив к маневру, увидел, что транспортное средство приближается к перекрестку, при этом двигается на полосе, предназначенной для встречного движения транспорта. Поскольку маневр поворота ответчик уже закончил, но места для движения по проезжей части не хватало, он нажал на педаль тормоза. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Субару. В момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО4 была согласна с тем, что транспортное средство под ее управлением выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Аналогичные показания даны ФИО3 непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д. 125).

Схема ДТП, а также представленные фотографии не содержат информации о наличии горизонтальной разметки на проезжей части автомобильной дороги Мезенское – Заречный.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п.п. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 8 метров, оба транспортных средства расположены на проезжей части, при этом расстояние от правой обочины (относительно направления движения транспортного средства Мицубиси под управлением ФИО4) до места столкновения составляет 4,5 метра. Таким образом, исходя из указанной ширины проезжей части в 8 метров следует что для проезда транспортного средства Субару Импреза осталось 3,5 метра. Также из схемы очевидно что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения транспортного средства ответчика. Со схемой согласились оба участника ДТП, о чем свидетельствует наличие их подписей, отсутствие замечаний (л.д. 123, оборотная сторона).

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия корреспондируются с представленными сторонами фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых расстояние до обочины дороги по направлению движения автомобиля Мицубиси значительно шире чем расстояние до обочины со стороны автомобиля Субару Импреза (л.д. т109-116).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси ФИО4 при движении на автомобильной дороге заняла центральное положение, создала помеху для движения транспортного средства ответчика. Именно ее виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, третьим лицом ФИО4 доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, напротив, в судебном заседании ФИО4 подтвердила доводы о смещении автомобиля к центру проезжей части для обеспечения возможности проезда другим транспортным средствам справой стороны.

Доводы представителя истца о нарушении ФИО3 пунктов 8.5, 8.6, 9.10, 13.9 Правил Дорожного движения судом отклоняются, поскольку материалами делами не подтверждены.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, суд не усматривает.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Судья М.В.Акулова