«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. дело №22-1099/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 частично удовлетворен, в её пользу с ФИО2 взыскано 1 300 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом установлено, что ФИО2 около 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «ChevroletKlit (Aveo)» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице 

<

адрес> и приближаясь к железнодорожному переезду без шлагбаума автодороги «Проезд №4», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии приближающегося локомотива, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие обледенения на проезжей части, допустил выезд на железнодорожный переезд с последующим столкновением с вагоном движущегося локомотива, на подножке которого находился кондуктор грузовых поездов ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены все обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля, видимость дороги и приближающегося локомотива, виновность в столкновении погибшего ФИО1, машиниста локомотива и дорожных служб. По мнению осужденного, органы предварительного расследования и суд лишили его возможности выступить с обоснованием своей позиции о невиновности в совершении преступления, не выяснили степень владения русским языком для правильного понимания законов, не предоставили переводчика, а также ввели его в заблуждение относительно особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО3 считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осужденный и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать об исследовании характеризующих ФИО2 данных, дополнить их, ходатайствовать о проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При этом, как установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор лишь в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ничто в настоящем уголовном деле не дает суду апелляционной инстанции поводов усомниться в выполнении судом данных требований закона.

Исходя из изложенного, а также учитывая предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о виновности в ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, иных лиц, дорожных и метеорологических условий. Именно на ФИО2, как на водителе, лежала обязанность обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий. 

Поведение потерпевшего ФИО1 было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако это не исключает виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается оснований полагать о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, могущем поставить под сомнение обоснованность и законность приговора суда. 

Осужденный на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал развернутые показания, заявлял ходатайства и отвечал на поставленные вопросы на русском языке. В ходе судебного заседания, после разъяснения судом права давать показания на языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика, ФИО2 подтвердил, что владеет языком, на котором ведется судопроизводство. При этом, ФИО2 длительное время проживает в Российской Федерации, где занимается подработками, имеет вид на жительство. Поскольку оснований полагать, что ФИО2 не владеет или недостаточно владеет русским языком, не имелось, участие переводчика не являлось обязательным (ч. 1 ст. 18 УПК РФ). Незнание законов и юридических терминов к таким основаниям не относится, поскольку вопросы, связанные с реализацией норм права, разрешаются путем предоставления юридической помощи адвоката, а не переводчика. 

Интересы осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании представлял защитник Гудимов Е.В., с которым у осужденного было заключено соглашение. После консультации с данным защитником, проведенной по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, и разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника Гудимова Е.В. своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, подтвердив наряду с защитником его добровольность, а также осознание характера и последствий данного ходатайства (т. 2 л.д. 47). 

При таких обстоятельствах оснований полагать о введении ФИО2 следователем и судом в заблуждение относительного особого порядка рассмотрения уголовного дела не имеется. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, установив размер присужденной компенсации с учетом степени вины ФИО2, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обстоятельств совершения преступления, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Следовательно, дополнительное наказание ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО2, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-281/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.