1-77/17 (11701640007756105)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха Сахалинской области 28 июня 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего - судьи Охинского городского суда Гулина С.П.

при секретаре – Курбатовой К.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под обязательством о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> Сахалинская область, 

<

адрес>, являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно самозарядного пистолета модели МР-79-9ТМ, калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия, ИЖ-78-9ТМ №, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих здоровью третьих лиц, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, предусмотренных ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии»; п. 59 Постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», небрежно хранил оружие пистолет ИЖ-78-9ТМ, в связи с чем, создал возможность использования огнестрельного оружия другим лицом, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения смерти.

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с иным лицом, ФИО14 Н.В. и Свидетель №1 у себя дома по адресу 

<

адрес> Сахалинская область 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил иному лицу, ФИО14 Н.В. и Свидетель №1 пострелять у себя дома по стенам со своего пистолета ИЖ-78-9ТМ, на что те согласились. ФИО2 достал пистолет ИЖ-78-9ТМ, который, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, находился в комоде, стоящем в зальной комнате. После того, как из вышеуказанного пистолета были произведены выстрелы иным лицом, Свидетель №1 и ФИО2, последний, достоверно осознавая противоправный, преступный характер своего деяния, убрал пистолет ИЖ-78-9ТМ в комод, стоящий в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа 00 минут, ФИО2 и Свидетель №1 легли спать, а иное лицо и ФИО14 Н.В. продолжили совместно распивать спиртные напитки в квартире ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 проснулся от звука выстрела и, пройдя из зальной комнаты на кухню своей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, увидел сидящую на стуле ФИО14 Н.В. с повреждением головы, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным ранением головы, с повреждением головного мозга, повлекшим смерть ФИО14 Н.В., и иное лицо, которое держало в руке пистолет ИЖ-78-9ТМ, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился, не отрицал, что в связи с небрежным им хранением травматического пистолета и боеприпасов к нему, от выстрела из его пистолета погибла ФИО14 Н.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, примерно в 2007 году он приобрел травматический пистолет марки ИЖ-78-9ТМ. В марте 2014 года ФИО2 прошел обучение, где у него были проверены знания правил безопасного обращения с оружием, а также он прошел проверку наличия навыков безопасного обращения с оружием. После чего ему выдали акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. После этого ФИО2 сдал необходимые документы и получил официальное разрешение на право хранения и ношение своего травматического пистолета марки ИЖ-78-9ТМ. Пистолет он хранил в своей квартире по адресу 

<

адрес> сейфе. Каждый год к нему приходил участковый и проверял наличие сейфа, его техническое состояние, а также как ФИО2 хранил свое оружие. Замечаний по хранению ФИО2 оружия не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 00 минут ФИО2 приехал к себе домой и положил своей пистолет в зальной комнате в комод. В сейф ФИО2 пистолет не положил, так как поленился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с иным лицом, ФИО14 и Свидетель №1 находясь в своей квартире, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного он предложил иному лицу, ФИО14 и Свидетель №1 пострелять со своего травматического пистолета. Те согласились, после чего ФИО2 достал пистолет из комода, куда он ранее его положил. ДД.ММ.ГГГГ они стали стрелять в стенку в зальной комнате. После этого ФИО2 вновь убрал пистолет обратно в комод и все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 пошел в зал, лег на диван с Свидетель №1 и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 проснулся от того, что услышал выстрел. ФИО2 прошел на кухню, где увидел, что у иного лица в руке находится его пистолет, который ФИО2 ранее убрал в комод, который стоял в зальной комнате. ФИО2 так же увидел, что ФИО14 сидит мертвая на стуле на кухне с простреленной головой. Только после этого ФИО2 забрал у иного лица свой пистолет и опять бросил пистолет в комод (т. 1 л.д. 181-184).

Как следует из показаний ФИО6 в судебном заседании, он знал, что у ФИО2 имеется травматический пистолет. При этом в один из дней он так же видел труп ФИО14 с поврежденной головой, как он понял, от выстрела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО2 по адресу 

<

адрес> Сахалинской области 

<

адрес>, где также находились иное лицо, Свидетель №2 и ФИО14. До того как погибла ФИО14, она и иное лицо знали, что у ФИО2 имеется пистолет. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ они сидели в зальной комнате и употребляли спиртные напитки. ФИО2 из комода достал свой пистолет и предложил пострелять в стену комнаты. После того, как они постреляли из пистолета, ФИО2 опять убрал пистолет в комод. Они еще выпили спиртного, после чего Свидетель №1 легла на диван, который стоял в зальной комнате. ФИО2 так же лег на диван. Через некоторое время Свидетель №1 разбудил ФИО2, который сказал, что ФИО14 лежит мертвая в прихожей. Свидетель №1 проснувшись увидела ФИО14 с раной на голове, которая представляла из себя небольшое отверстие. ФИО14 была мертва (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого ФИО2 в его квартире, где так же находились ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО14. Ей известно, что у ФИО2 имелся пистолет. В эту ночь она услышала выстрел и увидела, что ФИО14 погибла от того, что ей выстрелили в голову.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия являлся участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО14 Н.В. (т.1 л.д. 51-62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу 

<

адрес> зальной комнате на кресле обнаружен пистолет ИЖ-78-9ТМ №, с гильзами и стреляными резиновыми пулями из данного пистолета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63-96, 101-136, 137).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО14 Н.В. наступила от одиночного проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга. При исследовании трупа обнаружены в том числе следующие телесные повреждения - входная огнестрельная рана в левой теменно-височной области, кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области с частичным отслоением от костей свода черепа. Данные телесные повреждения образовались в результате одиночного проникающего огнестрельного ранения головы, прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Повреждение головы ФИО14 Н.В. является огнестрельным. Входная огнестрельная рана расположена в левой теменно-височной области. Выходной раны не имеется. Эксперт считает, что выстрел был произведен в упор. Оружие дульным срезом в момент выстрела было обращено и находилось непосредственно у левой теменно-височной области головы ФИО14 Н.В. и несколько наклонено сверху вниз (т.1 л.д. 40-46).

Согласно заключения эксперта №, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, из квартиры ФИО2 и принадлежащий подсудимому, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, то есть самозарядным пистолетом модели МР-79-9ТМ с возможностью стрельбы патронами травматического газового и светозвукового действия. Технические характеристики данного пистолета при стрельбе травматическими патронами с резиновой пулей следующие - дальность травматического поражения - до 7 метров, средняя скорое на расстоянии 1м - 450 м/с. (т.1 л.д. 36-39). 

Как следует из акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 обладал знаниями правил и навыками использования правил безопасного обращения с оружием (т.1 л.д. 159).

Согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 было выдано разрешение на ношение пистолета ИЖ-78-9 ТМ (т.1 л.д. 161).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в обладании ФИО2 находился пистолет модели МР-79-9ТМ (т.1 л.д. 162).

Исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 о наличии у него на законных основаниях в обладании травматического пистолета находятся в соответствии с разрешением соответствующего органа на ношение данного оружия, заключением эксперта в части, что имевшийся в обладании ФИО2 пистолет и изъятый у него из квартиры, является самозарядным пистолетом модели МР-79-9ТМ с возможностью стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия, то есть огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Показания ФИО2, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, не соблюдая правил хранения данного вида оружия, допустил попадание своего травматического пистолета в руки иных лиц, в результате чего ФИО14 Н.В. получила огнестрельное ранение в голову, от чего наступила ее смерть, находятся в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части, что в данный промежуток времени в квартире подсудимого последние видели травматический пистолет, принадлежащий подсудимому, из которого они производили выстрелы в стену квартиры, а так же в части показаний свидетелей, что после звука, похожего на выстрел, они обнаружили труп ФИО14 Н.В. с огнестрельной раной головы.

Показания подсудимого и свидетелей, в части что ФИО14 Н.В. умерла после произведенного из пистолета ФИО2 выстрела, находятся в соответствии с заключениями экспертиз, что ФИО14 Н.В. было причинено огнестрельное ранение головы, в результате которого и наступила ее смерть. 

При таких обстоятельствах суд признает вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключения экспертов и иные документы достоверными, поскольку они находятся в соответствии друг с другом, дополняют друг друга. 

Суд признает показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключения экспертов и иные документы допустимыми, поскольку каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Суд признает вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключения экспертов и иные документы относимыми и достаточными, поскольку в них содержатся сведения о совершении подсудимым ФИО2 небрежного, то есть в нарушение установленных правил, хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть ФИО14 Н.В.

Суд признает ФИО2 вменяемым по данному преступлению, поскольку из характеристик на подсудимого следует, что поведение ФИО2 адекватно, каких либо отклонений в его поведении, вызванных психическими заболеваниями, не замечалось. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Суд приходит к выводу, что ФИО2 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность. 

Суд квалифицирует преступление подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 224 УК РФ, как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека.

Суд считает, что квалификация преступления подсудимого ФИО2 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 нарушил требования, предусмотренные ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которого гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а так же требования, предусмотренные п.59 Постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которого принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. 

ФИО2, не положив свой пистолет в сейф или иное специального приспособленное место, исключающие или значительно затрудняющее возможность его использования, оставив пистолет свободным для доступа посторонних лиц, безусловно создал условия для использования пистолета другими лицами, в результате чего ФИО14 Н.В. было причинено смертельное огнестрельное ранение в голову. 

Суд не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного ФИО2. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который: 

по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 органу расследования были сообщены сведения об юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступлении, в том числе о месте и способе его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило причиной совершения преступления подсудимым, что не отрицалось в суде и самим ФИО2 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном зас едании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно и постоянное место работы, совершил преступление небольшой тяжести, приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы подсудимого.

Одновременно суд, с учетом положений ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 так же наказание в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия, поскольку ФИО2 были грубо нарушены правила хранения оружия, что повлекло смерть ФИО14 Н.В.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии адвокатом ФИО8, суд считает необходимым не взыскивать, поскольку дело в связи с ходатайством подсудимого было назначено к рассмотрению судом первоначально в особом порядке. 

Вещественные доказательств - подлежат хранению до рассмотрения другого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере ПЯТИ процентов, с отбыванием по основному месту работы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде - лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок ОДИН год.

Меру принуждения – обязательство о явке - ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом на предварительном следствии отнести на счет казны РФ.

Вещественные доказательства – хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.П. Гулин