дело №2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Л.М.,

в отсутствие представителя истца – ООО «Русфинанс Банк», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1397249-Ф, согласно которого банк предоставил заемщику в кредит для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии денежные средства в размере 517900 рублей, на срок до 21.04.2021 года (60 месяцев), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,295% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства, в данном случае автомобиля модели Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с него задолженность по договору потребительского кредита №1397249-Ф от 21.04.2016 года в размере 421296,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, право собственности на который принадлежит ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470000 рублей, исходя из отчета об оценке №Fin Case от 14.11.2018 года; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412,97 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором потребительского кредита №1397249-Ф от 21.04.2016 года.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата страховой премии.

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №51 от 21.04.2016 года, ФИО1 приобрел в ООО «Бизнес-Лига» автомобиль марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 750000 рублей.

Об исполнении истцом условий договора потребительского кредита от 21.04.2016 года, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют заявления ФИО1 о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля и на счет страховой компании, платежные поручения № 1397249 от 22.04.2016 года, а также историей погашений клиента по договору №1397249.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита от 21.04.2016 года, ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки оплаты, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору №1397249 за период с 21.04.2016 года по 21.11.2018 года.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 06.11.2018 года, за ответчиком числится общая просроченная задолженность в размер 421296 рублей 72 копейки, из которых текущий долг по кредиту – 332806 рублей 25 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1094 рубля 16 копеек, просроченный долг по погашению кредита – 45528 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 35835 рублей 83 копейки, штрафы на просроченный кредит – 3612 рублей 55 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2419 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, так как он уклонился от участия в гражданском процессе, не предоставил каких-либо доказательств в опровержение доводов банка.

02.10.2018 года ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает ответчика ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств должника по договору потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита №1397249-Ф от 21.04.2016 года, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в общей сумме 421296 рублей 72 копейки, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств по договору потребительского кредита от 21.04.2016 года и в соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №1397249/01-ФЗ от 21.04.2018 года, по условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, № от 29.07.2011 года.

Сведения о возникшем залоге транспортного средства были внесены банком 23.04.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 допускал систематические нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, ПТС78 № от 29.07.2011 года.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п 4.3 договора залога№1397249/01-ФЗ от 21.04.2016 года, белых И.Н. 25.10.2017 года продал заложенный автомобиль марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: № – ФИО7 которая в свою очередь 17.03.2018 года перепродала указанный автомобиль ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 в нарушений положений п.4.3 договора залога от 21.04.2016 года произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М УМВД России по городу Старому Осколу, в настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО2

С учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля (VIN) №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», было внесено в реестр 23.04.2016 года за №.

Таким образом, ФИО2 на момент приобретения в собственность спорного автомобиля имела реальную возможность получить сведения об обременении имущества, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными. 

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции и, как следствие, от состязательности в судебном процессе, не предоставила доказательств, в обоснование возражений относительно обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное ею в собственность по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «ФинКейс» («FinCase») по состоянию на 14.11.2018 года, среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, цвет белый составляет 470000 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, зарегистрированный в ГИБДД за ФИО2, которая от предоставления доказательств о добросовестности приобретения вышеуказанного транспортного средства уклонилась, тем самым приняв соответствующий риск наступления для себя последствий предусмотренных действующим законодательством, что не лишает её права в последующем обратиться с иском к ФИО1 о взыскании понесённого ущерба.

Пунктом 1 ст. 350ГК РФ предусмотрено, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установленных настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей 97 копеек (платежное поручение №3634 от 28.11.2018 года), а взысканию с ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей (платежное поручение №3626 от 28.11.2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №1397249-Ф от 21 апреля 2016 года в общей сумме 421296 (четыреста двадцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 72 копейки, в том числе текущий долг по кредиту – 332806 рублей 25 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1094 рубля 16 копеек, просроченный долг по погашению кредита – 45528 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 35835 рублей 83 копейки, штрафы на просроченный кредит – 3612 рублей 55 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2419 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1397249-Ф от 21 апреля 2016 года на предмет залога: автомобиль марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, ПТС78 № от 29.07.2011 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412 (семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.