Судья Красько О.А. Дело № 22-1134\2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующей судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2020, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Погорелой, выразившееся в неисполнении указаний, изложенных в апелляционном постановлении Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2019. 

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2019 приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.07.2019 отменен и уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока.

17.01.2020 уголовное дело поступило из прокуратуры в ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку и принято к производству дознавателя Погорелой.

В нарушение указаний апелляционного постановления доводы его апелляционной жалобы и дополнений дознавателем не проверены.

17.02.2020 он обратился к дознавателю с ходатайством, а в прокуратуру с жалобой, однако процессуальная реакция на его обращения отсутствует. Считает бездействие дознавателя незаконным, нарушающим его права.

Считает, что уголовно-процессуальным законом на него не возложена обязанность по предоставлению в суд доказательств, обосновывающих жалобу, поскольку они находятся в материалах уголовного дела и в надзорном производстве. Суд вправе по своей инициативе истребовать необходимые материалы. Непредставление указанных материалов заявителем не является основанием для возвращения жалобы.

Просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО7 для устранения недостатков судья правильно указал, что из жалобы не понятно, какое именно бездействие дознавателя обжалуются, в чем выражается их незаконность, чем именно нарушены права заявителя, в чем выражается ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, как затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, не приложена копия апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2019, копия ходатайства от 17.02.2020 и копия жалобы, поданная в прокуратуру, их содержание в тексте не приведены, в связи с чем, не ясно имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права ФИО7 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2020, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова