Дело № 2-5421/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-005247-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 714953 рублей под 11,689 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора 15.08.2019 между сторонами заключен договор страхования по полису финансовый резерв №, в соответствии которым была уплачена страховая премия в размере 102953 рублей, которая была списана со счета истца. 23.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. До настоящего времени ответа на данное заявление не получено, указанная сумма не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 102953 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,89 рублей, неустойку в размере 102953 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что страховая премия до настоящего времени не возвращена истцу, страховых случаев по договору не имелось.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 15), представитель ФИО3 представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, также, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19-23). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО БАНК ВТБ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 16), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 714953 рублей по 11,7 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-7). 

В этот же день, 15.08.2019 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, истцу выдан полис финансовый резерв №, в соответствии с которым страховая премия составляет 102953 рублей и уплачивается единовременно. Срок действия договора страхования установлен с 16.08.2019 по 15.08.2024 (л.д. 8). Факт перечисления страховой премии ответчику стороной не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

23.08.2019 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил расторгнуть страховой полис финансовый резерв № от 15.08.2019, прекратить его действие, вернуть стоимость страхования в размере 102953 рублей наличными деньгами либо безналичным путем, только не на кредитный счет (л.д. 9).

Указанное заявление получено 02.09.2019 ответчиком (л.д. 28), однако, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 102953 рублей, поскольку истец воспользовался своим правом отказа от договора страхования в установленный законом срок - в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при этом, доказательств наступления в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, материалы дела не содержат, в связи с чем договор страхования в отношении истца прекратил свое действие, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не приложена копия паспорта к заявлению о возврате страховой премии, суд принять во внимание не может, поскольку в период рассмотрения дела в суде с 23.09.2019 по 06.11.2019 ответчик имел реальную возможность не только идентифицировать личность истца в качестве страхователя, но и произвести возврат страховой премии, чего ответчиком сделано не было.

Также, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 1,2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления заявления о возврате уплаченной страховой премии и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, на основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными, поскольку страховая премия не была возвращена ответчиком истцу, удерживалось страховой компанией без каких-либо законных оснований. Однако, суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку период взыскания процентов определен им не верно.

Так, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиями договора страхования возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Учитывая, что письменное заявление страхователя об отказе от договора страхования получено страховщиком 02.09.2019, страховая премия должна быть возвращена страхователю не позднее 16.09.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 06.11.2019 (дата вынесения решения) в размере 992,86 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ключевая ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

102953 

17.09.2019 

27.10.2019 

41 

7% 

365 

809,52 

102953 

28.10.2019 

06.11.2019 

10 

6,50% 

365 

183,34 

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 52472,93 рублей (102953 рублей + 1000 рублей +992,86 рублей / 2), при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 10 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10000 руб., которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям, исходя из расчета:

103945,86 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 208589,89 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 49,80 %,

10000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 49,80 % = 4980 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 17.09.2019, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по ведению дел, в том числе по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3578,92 рублей (3278,92 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 102953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего взыскать: 115425,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578,92 руб. (3278,92+300)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 года.

Председательствующий А.В. Устюгова

Дело № 2-5421/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-005247-89

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 102953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего взыскать: 115425,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578,92 руб. (3278,92+300)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Устюгова