Судья Урасинова К.А. Дело № 22-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Четкаревой П.А., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий начальника МО МВД России «Кезский» при рассмотрении и разрешении в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, его жалоб от 11 января 2025 года, 15 января 2025 года и 16 января 2025 года на бездействия (действия) и решения органа дознания ОП «Дебесское».

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, рассматривая доводы его жалобы, исследовал материалы, истребованные из МО МВД России «Кезский», при этом не учел, что это возможно лишь при проведении открытого судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу с участием заинтересованных лиц, которое не проводилось. Таким образом, полагает, что судом не была обеспечена состязательность процесса, ему не предоставлялась возможность обосновать, дополнить, изменить доводы жалобы, либо отказаться от них, что исключало возможность делать какие-либо выводы, в том числе об отсутствии предмета обжалования. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, 11 января 2025 года, 15 января 2025 года и 16 января 2025 года в порядке ст. 124 УПК РФ он обратился к начальнику МО МВД «Кезский» с жалобами на бездействия (действия) и решения органа дознания ОП «Дебесское» по сообщениям, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» за № 

<

данные изъяты>, поскольку его жалобы не были рассмотрены и разрешены, о продлении срока их рассмотрения он не извещен, о принятых решениях не уведомлен, порядок их обжалования ему не разъяснен.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что на указанные обращения заявителя начальником МО МВД России «Кезский» ФИО2 18 февраля 2025 года и 20 февраля 2025 года даны ответы, которые были направлены ФИО1 по месту его содержания – в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом отмечено, что права заявителя ФИО1 на доступ к правосудию не нарушены, при этом он не лишен возможности обжаловать в суде процессуальные решения, действия (бездействие) органа дознания с которыми не согласен.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без его проведения и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Ссылка в постановлении суда на документы, поступившие из МО МВД России «Кезский», не свидетельствует о необходимости проведения судебного заседания по жалобе заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов