Дело № 2-2048/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

21 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

07.11.2014 на основании заявления ФИО1 открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», переименованным в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк), заключен кредитный договор № (далее – договор), по которому ФИО1 предоставлено 937 100 руб. 00 коп. под 20 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами по 24 830 руб. 00 коп. каждый.

26.01.2017 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору в размере 871 718 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 768 464 руб. 87 коп., проценты – 103 253 руб. 22 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила. Возражений не представила.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Если возврат займа осуществляется частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

07.11.2014 Банк предоставил ФИО1 937 100 руб. 00 коп. под 20 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами по 24 830 руб. 00 коп. каждый.

Поскольку свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, займодавец в силу ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.01.2017 задолженность ответчика по договору составляет 871 718 руб. 09 коп., в том числе задолженность по кредиту – 768 464 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 103 253 руб. 22 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в размере 871 718 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова