Дело № 1-345(11801320051110740) /2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 13 ноября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Соколова П.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Наказание отбыто 13 октября 2018 года.

20 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней. Наказание отбыто 16 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

проживая в доме 

<

адрес> с разрешения хозяйки дома Д.Е.М., воспользовавшись её отсутствием, в период отбывания Д.Е.М. наказания в местах лишения свободы, имея единый преступный умысел на хищение металла из дома, а также с прилегающей к дому территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с начала февраля 2017 года до конца июня 2017 года, тайно похитил чугунную плиту размером 40 см х 72 см стоимостью 2550 рублей, взяв её с огневой печи из кухни дома, чугунную плиту размером 40 см х 72 см, стоимостью 2550 рублей, взяв её из предбанника бани, металлическую печь с баком весом 60 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 660 рублей, взяв её из бани, металлический бак ёмкостью 200 л. стоимостью 2200 рублей, взяв его со двора дома, принадлежащие Д.Е.М., причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 7960 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. По окончании расследования дела потерпевшей представлено заявление, в котором она указала, что ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, против применения такого порядка судебного разбирательства она не возражает (л.д. 97).

При указанных обстоятельствах, с согласия участников уголовного процесса, суд постановил рассмотреть дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, в настоящее время состоит в незарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, доход его составляют непостоянные случайные заработки.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на момент совершения преступления судимости не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, сразу же после его задержания, дал подробные объяснения, указав об обстоятельствах совершённого им деяния, в том числе о распоряжении похищенным имуществом, а впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования, также давал подробные показания о происшедшем, детально описав свои действия в ходе проверки его показаний на месте.

Такие действия ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, при его рассмотрении судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяется правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается, до постановления в отношении него приговоров от 21 ноября 2017 года и 20 февраля 2018 года, правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, а суд пришёл к выводу о возможном назначения наказания условно. 

Более того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в полном объёме отбыл наказание как в виде ограничения свободы по приговору от 21 ноября 2017 года, так и в виде лишения свободы, назначенного в порядке замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, по приговору от 20 февраля 2018 гада. При таких обстоятельствах разрешение вопроса об исполнении названных приговоров нецелесообразно.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения оставить подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Д.Е.М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба в сумме 7960 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, суд находит иск потерпевшей Д.Е.М. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённого ФИО1, освободить.

Исковые требования потерпевшей Д.Е.М. удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко