Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-4158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

обвиняемой Р.

адвоката Березовской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в интересах обвиняемой Р. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 г., которым Р., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 2 сентября 2025 г. 

Заслушав выступление адвоката Березовской М.А. и обвиняемой Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 апреля 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 6 ноября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

10 апреля 2025 г. Р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

11 апреля 2025 г. в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 8 июля 2025 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 августа 2025 г.

16 апреля 2025 г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 

Срок расследования в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по 2 сентября 2025 г.

Следователь СО Отдела МВД России «Краснокамский» Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. по 2 сентября 2025 г. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Р. в полном объеме признала вину, не судима, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрываться от следствия и суда не намерена, готова являться по вызову следователя, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в оперативном вмешательстве. Считает, что фактически позиция следователя относительно меры пресечения в отношении Р. основана на отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства, что не допустимо. Просит постановление о продлении срока содержания под стражу отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок расследования дела продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Р. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места пребывания или места жительства на территории Пермского края, как и постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, знакома с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что Р., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Р. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. При этом судом были исследованы все данные о личности обвиняемой, ее семейном и имущественном положении, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, которые сами по себе, без учета перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Сведений о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 г. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -