Дело № 2а-415/2024

65RS0008-01-2024-000371-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) указывая, что в производстве СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 находится исполнительное производство от 16.01.2024 № (далее – ИП от 16.01.2024 №), возбужденное на основании судебного приказа от 11.08.2023 №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № в отношении должника ФИО1 за период с 16.01.2024 по 20.05.2024 не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направила запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника, не провела меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» поставило требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № в отношении должника ФИО1 за период с 16.01.2024 по 20.05.2024, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника, в не проведении мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; возложении на СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности применить в исполнительном производстве от 16.01.2024 № меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение у должника, осуществить выход по месту проживания/регистрации должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния должника, в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника, опросить соседей.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>.

16.01.2024 на основании этого судебного приказа СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено ИП № в отношении должника ФИО1

В период с 16.01.2024 СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в ИП от 16.01.2024 № приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника и сведений о должнике направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), органы ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, получены ответы; в надлежащей форме вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 06.05.2024, 03.06.2024 осуществлены выходы по месту проживания/регистрации должника с целью установления ее имущественного положения и отобрания объяснения у должника, однако проверить имущественное положение должника и факт его проживания не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту проживания/регистрации. Произведено частичное погашение задолженности за счет денежных средств, принудительно удержанных ответчиком из заработной платы должника.

По состоянию на 07.06.2024 остаток задолженности по ИП от 16.01.2024 № перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба (ФМС России) упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России, в структурные подразделения которого в спорный период СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области направлены необходимые запросы.

Соответственно, ненаправление СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области запросов в несуществующий в спорный период государственный орган (УФМС), не нарушило и не могло нарушить права и интересы взыскателя в указанном выше исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № в отношении должника ФИО1 за период с 16.01.2024 по 20.05.2024 выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника, в не проведении мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; возложении на СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности применить в исполнительном производстве от 16.01.2024 № меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение у должника, осуществить выход по месту проживания/регистрации должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния должника, в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника, опросить соседей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова