Дело №12-225/2019

Поступило в суд 12.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

с участием лица привлеченного

к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, работающего неофициально, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм, и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в жалобе указал, что судом не доказан факт совершения правонарушения, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что был трезв, оснований для направления его медицинское освидетельствование не имелось. Проверка состояния на месте не проводилась, его сразу направили на медицинское освидетельствование в учреждение, что является нарушением.

Кроме того, он сначала согласился пройти это освидетельствование, однако действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку позвонила супруга и сказала срочно ехать домой, т.к. не с кем было оставить малолетних детей. Именно это обстоятельство и стало причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт проведения освидетельствования на месте со стороны сотрудников ГИБДД не подтвержден ни одним доказательством.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 который являлся понятым при отстранении от управления транспортным средствам пояснил, что он точно помнит, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте. Второй понятой, пояснил, что не помнит, предлагали или нет. При это оба свидетеля пояснили, что ФИО1, по их мнению не находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, каких-либо признаков опьянения замечено не было. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения, которые якобы наблюдались у него, являются надуманными, их наличие ничем не доказано и не подтверждено. Протокол направления на медицинское освидетельствование суд необоснованно не исключил из числа доказательств, поскольку из него не следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в учреждение здравоохранения. У инспектора изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного материала дела.

Показания свидетеля Свидетель № 2 являются единственным доказательством по настоящему делу. Однако они подлежат критической оценке в связи со служебной заинтересованность сотрудника в составлении административного протокола с целью увеличения числа раскрываемости административных дел. Кроме того, судом не учтены обстоятельства крайней необходимости, связанные с семейным положением ФИО1. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в связи с тем, что срочно вынужден был уехать домой для присмотра за малолетними детьми, поскольку супруга уезжала на работу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО1 управляющий автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес>. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, от подписей в протоколе не отказывался.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем собственноручно написал в протоколе в присутствии двух понятых, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался. 

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.С.Н. (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Тайга - 1126» на маршруте патрулирования п-1. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с маршрута патрулирования на базу в полк ДПС в 07 часов 40 минут в пути следования был остановлен автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что у него нет времени состояние. Копии административных материалов были вручены ему лично. Автомобиль был помещен на спецстоянку. 

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 не усматривается.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которым, он двигался на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом по причине отсутствия времени. 

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Ч.С.Н. и Свидетель № 1 (л.д.9,10) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1. также отказался. Копии материалов были ему вручены.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв и оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось, проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, на что он согласился, а по дороге в медицинское учреждение отказался, так как ему нужно было срочно ехать домой, так как не с кем было оставить малолетних детей, является несостоятельным, и расценивается как желание уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, их показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Свидетель № 2 

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Ссылка ФИО1 о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование судом необоснованно не исключен из числа доказательств, поскольку из него следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а он сразу был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в учреждение здравоохранения является несостоятельным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения показания свидетеля Свидетель № 1, который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные им в объяснении полностью соответствуют действительности, в настоящее время обстоятельства уже не помнит в связи с прошедшим временем.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей членам его семьи, поскольку он торопился к малолетним детям, правомерно отвергнут судьей как несостоятельный.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Сабельфельд 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5(2)-610/2019 у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0027-01-2019-001065-65.