52RS0003-01-2025-004249-05

Дело №2-1190/2026

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В обосновании иска указал, что 17 июня 2022г. между истцом и ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика N № объект страхования имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни Застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы.

Данный договор заключался через АО «ПОЧТА-БАНК» под видом договора открытия банковского вклада.

На дату подписания указанного договора истица находилась уже в преклонном возрасте, страдала начальной стадией катаракты, имея только общее среднее образование, никакой финансовой грамотностью не обладала. Истица полагала, что подписывает договор банковского вклада, а не договор страхования.

В течение ряда лет она является клиентом АО « ПОЧТА БАНК», никогда не использовала ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите).

Таким образом, заключая оспариваемый договор, истица исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, истец просит: Признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного дохода (полис-оферта) № от 17 июня 2022г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика-общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу 285 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица пояснила, что по истечении срока договора (как она думала банковского вклада) пришла в Почта-Банк для того чтобы закрыть вклад, однако только тогда она узнала, что никакого договора о банковском вкладе с ней не оформлялось, а заключался договор страхования. Денежные средства ей не возвращены. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Почта Банк» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминала.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июня 2022г. между ФИО1 и ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика N №, объект страхования имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни Застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы (указать предмет договора) (далее - Договор).

Страховая премия по договору составила 285 000 рублей.

На основании распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств, Почта Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 285000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования в ООО «Альфа Страхование –Жизнь» (л.д.10).

По условиям спорного договора, страховыми случаями являются:

-дожитие застрахованного лица до 17.06.2025 г - страховая выплата 285 000 рублей;

-смерть застрахованного лица по любой причине – страховая выплата 313 500 рублей;

-смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда – страховая выплата составит 114 000 рублей;

-возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании (действует до 17.06.2023 г) – страховая выплата составит 2 280 руб.

Дата окончания срока договора установлена 17.06.2025 г.

При этом, п.7 Особых условий договора: «В случае неполучения страховщиком заявления на страховую выплату по риску «Дожитие Застрахованного» в течение месяца после окончания срока страхования, страховщик имеет право направить страхователю оферту с предложением заключить новый договор страхования жизни с зачетом страховой выплаты по риску Дожитие застрахованного в счет уплаты страховой премии. При этом акцептом оферты страховщика страхователем будет считаться отсутствие ответа от отказе от оферты Страховщика.

Данный договор заключался через АО «ПОЧТА-БАНК» под видом договора открытия банковского вклада.

На дату подписания указанного договора истица находилась в преклонном возрасте, страдала начальной стадией катаракты, имела только общее среднее образование, никакой финансовой грамотностью не обладала.

Согласно пояснений истца, подписывая договор, она считала, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования.

Согласно доводов искового заявления, в течение ряда лет истица являлась клиентом АО « ПОЧТА БАНК», никогда не использовала ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите).

Под доверием подразумеваются открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. При этом доверие может иметь как финансовый, так и личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться информацией.

Представляется очевидным, что истица, будучи пожилым человеком полных 75 лет на момент подписания оспариваемой сделки в течение ряда лет доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения теми каких-либо действий вопреки её интересам.

Как указал Банк России в своем информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Таким образом, заключая оспариваемый договор, истица исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора.

В силу закона о Защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика, как более сильную сторону договора.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица, будучи в преклонном возрасте, не имея юридического и экономического образования, не могла осознать правовой природы заключаемой сделки, заблуждалась относительно последствий сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика суммы оплаченной страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности неисполнения требований, разумности и справедливости в сумме 100 000 руб. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН: № удовлетворить.

Признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного дохода (полис-оферта) № от 17 июня 2022г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 285 000 рублей.

Взыскать с ответчика-общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 г

Судья А.П.Горохова