Дело №22-564/2023

Председательствующий Щербакова Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 мая 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокуроров Родионова М.В.,

ФИО1,

защитника-адвоката Раинчик Г.Д.,

осужденного ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО12 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 г., которым 

ФИО14 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 августа 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ приговором установлены определённые ограничения.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), заслушав выступления осужденного ФИО12, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Раинчик Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), просивших отменить приговор по изложенным доводам, прокуроров Родионова М.В. и ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Утверждает, что при рассмотрении материалов уголовного дела судьей не в полном объеме были рассмотрены заявленные им ходатайства. 

При даче показаний в ходе предварительного расследования он подвергался моральному и физическому насилию со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Не было проведено должной проверки по факту его задержания на территории Усть-Абаканского района, а позже перевезенного в г. Абакан, а также тому обстоятельству, что сотрудники УМВД ППС ОБПС г. Абакана в момент задержания подложили в пакет часть наркотиков – траву коноплю. 

Отмечает, что наркотические средства ему не принадлежат, а принадлежат ФИО4, который продал ему велосипед с пакетом конопли, который он собирался выбросить в урну по 

<

адрес>, однако был задержан сотрудниками ППС. 

В ходе судебного заседания 15 декабря 2022 г. был вскрыт конверт с DVD-диском на котором не оказалось видео-записи, а позже дознаватель ФИО15 предоставила содержащуюся на данном диске информацию на своей личной флэшке. Суд необоснованно не оценил указанные обстоятельства в приговоре. 

Ссылается на обвинительный акт, который был составлен 29 сентября 2022 г. и вручен ему лишь 8 ноября 2022 г. 

Отвод судье ФИО6 является незаконным, так как указанного судью он не оскорблял. Судья ФИО6 необоснованно не рассмотрела его ходатайство об отводе защитника ФИО7, а судья ФИО8 незаконно назначила ему защитника-адвоката Белецкую Н.В. 

В суд по вызову явились лишь два свидетеля по делу ФИО9 и ФИО10, последняя воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и подтвердила ранее данные ею показания. Данные свидетели вступили в сговор со свидетелем ФИО11

Суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове в зал судебного заседания Уполномоченного по правам человека. 

Полагает, что все следственные действия, проводимые 9 апреля 2022 г., являются незаконными, поскольку понятые при его задержании находились в алкогольном опьянении, им не разъяснялись положения ст. 307-308 УПК РФ. 

Материалы уголовного дела были рассмотрены ненадлежащим судом, с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку он был задержан на территории Усть-Абаканского района, при рассмотрении дела отсутствовала состязательность сторон, его вина ничем не доказана. 

Обращает внимание, что часть заявленных им ходатайств не была рассмотрена, поскольку поступила в суд после вынесения приговора 15 декабря 2022 г. Просит рассмотреть их судом апелляционной инстанции. 

Просит учесть, что смывы с рук на тампонах ему не принадлежат, в суде дознаватель ФИО5 поясняла, что смывы с рук ФИО12 она не брала и никому не давала такое поручение, в связи с чем просит обратить внимание на т. 1 л.д. 128 о предоставленных на экспертизу пакетах с неразборчивой подписью, кем они взяты. 

Указывает, что на экспертизу было представлено вещество зеленого цвета, тогда как в иных протоколах указано про вещество коричневого цвета.

Обращает внимание, что на фото изображения № 8 объем травы составляет не более 10 грамм, тогда как согласно фото № 2 справки об исследовании представлено на экспертизу вещество зеленого цвета большей массы. Вещественное доказательство, а именно: пакет с коноплей изъят у него в отсутствие защитника, что является незаконным. Выражает несогласие с частичным уничтожением вещественных доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что его показания, положенные в основу обвинительного приговора, являются ложными. 

Он приобрел у знакомого ФИО4 велосипед, в барсетке которого находилось немного конопли, которую он не успел выбросить, был задержан на территории дамбы в Усть-Абаканском районе, а позже насильно сотрудники полиции вместе с его велосипедом «перетащили» на территорию г. Абакана. 

Все следственные действия, произведенные при его задержании 9 апреля 2022 г., являются незаконными, поскольку проводились в отсутствие его защитника, ряд протоколов были подписаны под физическим и моральным давлением. 

Протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он не просил назначить ему дежурного адвоката, защитнику-адвокату Щеголеву В.Г. он заявлял отвод, который не был разрешен судьей ФИО2, не были оглашены его ходатайства и заявления, все сведения, указанные об этом в протоколе судебного заседания, являются недостоверными.

Считает, что защитник-адвокат Белецкая Н.В. была назначена судом незаконно. 

Обращает внимание, что на просмотренном в зале судебного заседания видео он себя не видел, поскольку экран монитора стоял в конце зала, тогда как он содержался в клетке. 

Выражает несогласие со всеми постановлениями вынесенными судьей ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства являются незаконными, поскольку он был задержан по подозрению в краже велосипеда, и лишь после его задержания по данному факту сам сообщил сотрудником про пакет с марихуаной, в связи с чем была вызвана группа СОГ. 

Судья ФИО2 незаконно указала в приговоре, что он знал о том, что в барсетке велосипеда имеется наркотическое средство «марихуана». Велосипед, предоставленный в суд в качестве вещественного доказательства, не соответствует изъятому у него.

Обращает внимание, что прокурор Неткачева Е.А. в ходе судебного заседания после объявления перерыва заходила в совещательную комнату к судье ФИО2 

Ссылается на протокол судебного заседания, где на вопрос судьи ФИО2 свидетель ФИО9 утвердительно ответил, что ФИО12 был задержан на территории Усть-Абаканского района. 

Он был лишен возможности осуществлять свою защиту, поскольку адвокат Белецкая Н.В. бездействовала в судебном заседании, не заявляла никаких ходатайств в его защиту, при вынесении приговора 15 декабря 2022 г. в зале судебного заседания отсутствовала, также отсутствовала прокурор Неткачева Е.А. 

Ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая не отменялась, в связи с чем суд необоснованно при вынесении приговора избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд необоснованно отнес распределение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Щеголева В.Г. и Белецкой Н.В. за счет средств государства, поскольку указанные защитники не исполняли возложенные на них обязанности. 

Изначально ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотических средств, позже прокурор в данной части отказался от предъявленного обвинения, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. 

По предыдущему приговору от 28 августа 2022 г. он отбыл 1/3 от назначенного ему срока наказания и подавал ходатайство об изменении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако суд отказал в его принятии, чем нарушил его права. 

Не согласен с постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г. 

Обращает внимание на приложенные к дополнениям апелляционной жалобы письма ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в части проводимых по его запросам проверок по факту незаконных действий сотрудников УМВД г. Абакана. 

Суд при назначении наказания не в полном объеме оценил его личность, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его близких родственников, наличие двух детей, оказание помощи больной матери и малолетнему брату, а также раскаяние в содеянном, ранее учтенных приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2022 г., необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил слишком суровое наказание, поскольку наркотическое средство – коноплю он собирался выбросить, также необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. 

Выражает несогласие с зачетом времени содержания его под стражей по приговору от 29 августа 2022 г. частично, лишь 7 месяцев 8 дней, чем ухудшено его положение. 

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или снизить срок назначенного наказания, проверить материалы уголовного дела в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО12 (после возвращения уголовного дела с дооформления) осужденный ФИО12 просит свои дополнения к жалобе считать его выступлением в прениях сторон и последним словом.

Приводит аналогичные доводы и дополняет, что в протоколе осмотра предметов от 22 июня 2022 г. на л.д. 186 имеются сведения о просмотре видео-диска, в связи с чем у него вопрос прокурору, кто похитил диск из уголовного дела, в котором была видеозапись о том, как сотрудник ФИО11 ему угрожает и диктует что говорить. 

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, где имеются явные исправления корректором о ведении фотосъемки, однако в протоколе указано, что велась видеосъемка. На момент осмотра он с понятыми ФИО16 и ФИО13 находился в автомобиле группы СОГ, после личного досмотра-обыска 9 апреля 2022 г., когда они вышли из автомобиля в 4 микрорайоне, он увидел, как дознаватель производила видеосъемку на свой сотовый телефон, пакет с «марихуаной» уже находился на бетонном основании дамбы и не изымался из бардачка велосипеда. В протоколе отсутствуют подписи присутствующих при осмотре лиц, данные лица не были допрошены в суде. Понятой ФИО13 был приглашен для участия в 12:20 часов 9 апреля 2022 г., тогда как он (ФИО12) был задержан в 12:30 часов согласно показаниям ФИО13 (стр. 12 обвинительного акта) досмотрен сотрудником полиции в 13:51 часов 9 апреля 2022 г. 

Сотрудник ФИО18, проходящий по делу свидетелем, предоставил рапорт об отсутствии свидетелей дома, то есть исполнял функции судебного пристава, что является незаконным и недопустимым по делу. 

Ссылается на рапорт старшего судебного пристава от 15 декабря 2022 г. о том, что не существует адрес проживания ФИО16, что является нарушением закона.

Он не ознакомлен с вещественными доказательствами, о чем заявлял ходатайство, и не был уведомлен о том, что находится за Абаканским городским судом. 

Обращает внимание на речь прокурора Неткачевой Е.А. в прениях, просившей назначить ему наказание в виде 6 месяцев общего режима, поскольку особый режим не усматривается.

Он подал ходатайство о замене наказания на более мягкий режим наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем ухудшил его положение. 

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением действующего законодательства. 

Оспаривает постановление судьи Апосовой И.В. от 31 марта 2023 г. о назначении рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в нем указано о единоличном рассмотрении дела, и не указано о рассмотрении его ходатайств и заявлений, поданных судье Прилепову Д.Е. Просит отменить данное постановление.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и его защитник-адвокат Раинчик Г.Д. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные), просили приговор отменить по изложенным доводам и в связи с процессуальными нарушениями.

Прокуроры Родионов М.В. и ФИО1 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 09 апреля 2022 г. около 11 часов он пошел на встречу со знакомым к дому по 

<

адрес>, где минут 30 помогал знакомому по его делам. Около 11:30 часов, когда они расходились, приобрел у знакомого велосипед, у того было с собой два. Знакомый его предупредил, что в барсетке велосипеда имеется наркотическое средств «

<

данные изъяты>», он поехал на велосипеде по 

<

адрес>, осознавал, что хранит наркотическое средство, минут через 15 он остановился, покурил сигарету с марихуаной и поехал дальше. У 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, убегал от них, так как осознавал, что у него с собой марихуана и в тот момент в отношении него действовала мера пресечения по другому уголовному делу.

Проанализировав приведенные показания ФИО12, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ППС УМВД России по 

<

адрес>, что 09 апреля 2022 г. он с напарником ФИО11 на автомобиле патрулировали улицы города. Когда двигались по 

<

адрес>, заметили парня, передвигающегося на велосипеде, в его поведении были признаки наркотического опьянения, и была ориентировка о краже похожего велосипеда. В связи с чем было принято решение о задержании и проверке велосипедиста и велосипеда. Они остановили автомобиль, парень, увидев их, бросил велосипед и побежал от них в сторону дренажного канала, они его догнали, в связи с тем, что тот оказывал сопротивление на него была надеты наручники, он был возвращен к месту, где бросил велосипед, была вызвана следственная группа, прибывший дознаватель из барсетки, которая находилась на велосипеде, изъяла пакет с 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5, что уголовное дело в отношение ФИО12 находилось в ее производстве, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место задержания ФИО12, к дому № по 

<

адрес>, осматривала участок местности, там находился ФИО12 и велосипед, на котором имелась барсетка или бардачок, а в ней пакет с веществом, как впоследствии оказалось – 

<

данные изъяты>, велосипед и пакет с веществом изымались и приобщались к делу в качестве вещественного доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2022 г., что в период с 13:59 часов до 14:43 часов с участием ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Республики Хакасия, на указанном участке находится лежащий на земле велосипед «GTJ AVALANCHE ALL TERRA» с бардачком под сидением, из которого изъят пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета (т. 1 л.д. 47-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ из бардачка велосипеда ФИО12 вещество является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> г (с учетом массы вещества, использованного для исследования) (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2022 г., которым установлено наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц, которые подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому 09 апреля 2022 г. при задержании ФИО12 из бардачка его велосипеда «GT.T AVALANCHE ALL TERRA» у 

<

адрес>. Изъятое признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предмета от 20 июля 2022 г., что осмотрен велосипед «GTJ AVALANCHE ALL TERRA», из бардачка которого 09 апреля 2022 г. был изъят пакет с наркотическим средством, признан в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану (т. 1 л.д. 156-160). При осмотре велосипеда непосредственно в судебном заседании установлено наличие у него под сидением «бардачка», который в обиходе именуется «барсетка», предназначенный для хранения предметов небольшого размера. Суд установил, что приобщенный к материалам дела пакет с марихуаной по размерам мог поместиться в бардачок велосипеда, на котором передвигался ФИО12 09 апреля 2022 г.;

- медицинской справкой и актом медицинского освидетельствования № от 09 апреля 2022 г., у ФИО12 в 16:06 часов обнаружены клинические признаки опьянения, методом экспресс диагностики обнаружены метаболиты марихуаны (т. 1 л.д. 60-61), что свидетельствует об обоснованности возникшего в отношении него подозрения у сотрудников полиции, повлекшего его задержание. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Доводы осужденного ФИО12 о недопустимости следственных действий по изъятию у него образцов для сравнительного исследования, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку суд в качестве доказательств его вины в приговоре их не привел. 

Довод осужденного ФИО12 о том, что к делу в качестве вещественного доказательства приобщен не тот велосипед, с которым его задержали 09 апреля 2022 г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства велосипед осмотрен непосредственно в судебном заседании, судом установлены его характеристики и идентификационные номера, которые совпадают с данными о велосипеде, отраженными в протоколах осмотра участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, последующего осмотра велосипеда (т. 1 л.д. 47-54, т. 3 л.д. 86-87). Кроме того участвующий при задержании ФИО12 свидетель ФИО9 и свидетель ФИО17, проводившая 09 апреля 2022 г. осмотр места происшествия, соответствующего участка местности и велосипеда, подтвердили, что признанный в качестве вещественного доказательства велосипед «GTJ AVALANCHE ALL TERRA», является тем с которым ФИО12 был задержан. С учетом изложенного, у суда не возникло сомнений, что ФИО12 09 апреля 2022 г. перед задержанием его сотрудниками полиции передвигался именно на указанном велосипеде, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наркотическое средство у ФИО19 было изъято сотрудниками полиции после задержания его по подозрению причастности к незаконному обороту наркотических средств и к краже велосипеда о чем имелась ориентировка (т. 1 л.д. 42). 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд правильно исключил из объема обвинения ФИО12 указание на незаконное приобретение наркотических средств. 

Учитывая заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144) сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО12, его поведения в судебном заседании, в ходе которого он вел себя адекватно, активно пользовался процессуальными правами, самостоятельно строил линию защиты, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Невозможно согласиться с утверждениями апеллянта о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ, ввиду расследования уголовного дела не по месту совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его прав, в числе которых право на защиту. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 152 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела не следует, что преступление ФИО12 было совершено на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. При этом уголовное дело по существу рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности дела.

Наличие у автора жалоб собственного представления о моменте окончания преступления, отличного от указанного в судебных решениях, не является основанием для отмены приговора ввиду нарушения территориальной подследственности. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида и меры наказания ФИО12, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии расследовании настоящего преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 пояснил, что у него на иждивении также находился малолетний ребенок его сожительницы, кроме того он оказывал материальную помощь матери, имеющей онкологическое заболевание и малолетнему брату. Данные обстоятельства были учтены и признаны судом в качестве смягчающих наказание при постановлении приговора от 29 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 13-29), но не были учтены при постановлении настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи матери, имеющей онкологическое заболевание и малолетнему брату. 

Однако учитывая, что за данное преступление суд назначил ФИО12 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено не было, оснований для смягчения наказания ФИО12 в связи с признанием новых обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно указал, что в действиях ФИО12 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Назначение наказания ФИО12 в виде реального лишения свободы на определенный срок и окончательного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом мотивировано. С выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии особого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора обоснованно избрал в отношении ФИО12 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу. 

Доводы осужденного о том, что судом не принято решение об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не состоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО12 органом дознания и судом не избиралась (т. 2 л.д. 118).

Ошибочное указание в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия при оформлении материала об административном правонарушении и избрании ФИО12 меры пресечения в виде подписке о невыезде, и постановлении об административном правонарушении от 23 апреля 2022 (т. 3 л.д. 69, т. 1 л.д. 63-64) не свидетельствует о том, что ФИО12 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что в указанный период времени в отношении ФИО12 в производстве СУ УМВД России по г. Абакану находилось уголовное дело №, возбужденное 30 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому ФИО12 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Абаканского городского суда Республик Хакасия от 02 сентября 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем постановлением Абаканского городского суда Республик Хакасия 26 октября 2021 г. изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста; постановлением от 23 ноября 2021 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 184-185).

Вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения своды, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Доводы осужденного ФИО12 о нарушении его прав в связи с отказом в рассмотрении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2022 г. рассмотрению не подлежат, так как не являются предметом настоящего апелляционного обжалования.

Указанные осужденным ФИО12 доводы о незаконности постановления от 21 ноября 2022 г о самоотводе судьи ФИО6 (т. 2 л.д. 135), рассматривавшей уголовное дело, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (п. 1 ч. 1); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (ч. 2).

При этом поведение обвиняемого ФИО12 в зале судебного заседания государственным обвинителем было расценено, как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства и послужило поводом для подачи рапорта о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УПК РФ. 

Решения о самоотводе судьи от участия в производстве по уголовному делу принято в установленной законом процедуре, с вынесением мотивированного постановления, основанного на положениях ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которых судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если он является потерпевшим.

Соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. № 828-О).

При таких обстоятельствах постановление о самоотводе председательствующего судьи ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 г. № 21-П, протокол судебного заседания наряду с аудио-записью судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ), установления оснований отмены или изменения судебного решения. Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения Определение от 29.09.2022 № 2224-О 

После вынесения приговора председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осужденному ФИО12 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 33-35), с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

ФИО12 направлены копии протоколов судебных заседаний и диск с аудиозаписью судебных заседаний, о чем имеется расписка осужденного ФИО12, что он уведомлен о поступлении из Абаканского городского суда Республики Хакасия диска (т. 3 л.д. 201-203, т. 4 л.д. 28, 31).

Протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ в силу объективных причин изготовлен и подписан председательствующим и секретарем по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания 27 декабря 2022 г., о чем стороны извещены (т. 3 л.д. 147). Представители стороны защиты, заявившие ходатайства об ознакомлении с протоколом, были уведомлены о возможности ознакомления с протоколом, снятия копий, а также получения аудиозаписи.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Постановлениями от 13 января и 23 января 2023 г. (т. 4 л.д. 23, 67) рассмотрены замечания осужденного ФИО12 на протокол судебного заседания, которые вручены осужденному (т. 4 л.д. 32, 70).

Поданные осужденным ФИО12 на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме, отклоняя которые, судья надлежаще мотивировал свои решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Постановления председательствующего полностью соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на промежуточные судебные решения в части рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО12 было снято с апелляционного рассмотрения для ознакомления осужденного с аудио-протоколом, с которым он был ознакомлен 16 марта 2023 г. (т. 4 л.д. 156).

Основания для повторного снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения в настоящее время отсутствуют, поскольку в замечаниях, поданных осужденным ФИО12 17 марта 2023 г., 04 мая 2023 г., конкретных примеров несоответствия текста протокола судебного заседания аудиозаписи под председательством судьи ФИО2 не заявлено. 

Замечания на протокол судебного заседания под председательством судьи ФИО6 не являются основаниями для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 не было рассмотрено по существу судьей ФИО6

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО12 о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации, и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч. 3 ст. 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 г. в отношении ФИО12 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи матери, имеющей онкологическое заболевание и малолетнему брату. 

В остальной части приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 (основную и дополнительные) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>