УИД № 65RS0010-01-2023-001413-25

Гражданское дело № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Колосковой Н.С., с участием:

заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ННК - Сахалинморнефтегаз» ФИО3, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН -Транспорт» ФИО4 (посредством ВКС с Октябрьским районным судом города Уфа Республики Башкортостан), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело № 2-64/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ННК - Сахалинморнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о солидарном возмещении морального вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился иском в суд, в котором, в редакции заявления об уточнении требований от 12 февраля 2024 года (л.д. 94 т.3), просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ННК - Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «ННК-СМНГ»), общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН-Транспорт), компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории месторождения 

<

адрес> при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> был причинен вред его здоровью в виде 

<

данные изъяты> в результате наезда на него транспортного средства, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», под управлением водителя ФИО10 Работодателем истца ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «РН-СМНГ») было проведено расследование, по его результатам составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с которым он не согласен в части вывода о нарушении им требований инструкции о порядке передвижения по территории производственных объектов и Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), поскольку с дорожными картами при проведении инструктажа его не ознакомили и они не были вывешены при въезде на территорию месторождения, таким образом безопасные условия труда ему обеспечены не были. От полученного увечья и оперативного вмешательства при лечении он испытывал сильные и длительные физические страдания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему устанавливалась инвалидность, его прежний образ жизни изменился, до настоящего времени его физическая активность ограничена, при движении он вынужден пользоваться тростью при ходьбе, лишен возможности заниматься спортом, постольку заявленный размер компенсации полагает справедливым. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддерживали по приведенным основаниям и просили полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ННК-СМНГ» ФИО3 с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ООО «ННК-СМНГ» надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, владельцем которого на день дорожно-транспортного происшествия (ДТП) являлось ООО «РН - Транспорт», при этом водитель ФИО11 состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, на котором лежит обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда. Кроме этого, заявила о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве, а также о несоразмерности заявленной истцом компенсации причиненного вреда здоровью, который при расследовании несчастного случая был установлен на основании заключения врача ГБУЗ «Охинская ЦРБ» как легкий, а по заключению эксперта по настоящему делу как средний (л.д.161-162 т.1). 

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» (привлечен к участию в деле протокольным определением суда в судебном заседании 12 декабря 2023 года) ФИО4 иск не признал, поддержал представленные в дело письменные возражения, согласно которым надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ННК - СМНГ», как работодатель истца и правопреемник присоединенного к нему с ДД.ММ.ГГГГ года решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сахалин-Транспорт», которое было выделено по решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года со ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «РН-Транспорт» с передачей по акту всех имеющихся и будущих обязательств ООО «РН-Транспорт», а также транспортного средства, участвовавшего в ДТП с истцом. Также указывает на несоразмерность заявленной истцом компенсации степени причиненного вреда его здоровью (л.д. 185-187 т.2; л.д. 145-148 т.5). 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» (привлечено к участию в деле протокольным определением суда в судебном заседании 6 марта 2024 года) в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что ООО «РН-Сервис» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку транспортное средство, которым причинен вред истцу, принадлежало ООО «РН-Транспорт», управлявший им водитель ФИО12., как и истец ФИО1 в трудовых отношениях с данным ответчиком не состояли (л.д.98-99 т.5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО13 (привлечен к участию в деле протокольным определением суда в судебном заседании 12 декабря 2023 года) в судебное заседание, о котором извещен судом, не явился, от получения адресованной ему судебной корреспонденции уклонился; в судебных заседаниях (12 февраля 2024 года, 6, 7, 23 марта 2024 года) заявлял о несогласии с иском, поддерживал позицию представителя ООО «ННК - СМНМ». 

Участвующим в деле прокурором Курановым Н.Е. дано заключение, согласно которому полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «РН-Транспорт» подлежащими удовлетворению, поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), владельцем которого, а также работодателем водителя ФИО14 являлся данный ответчик. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, его тяжести, длительности восстановительного лечения истца, установленной ему инвалидности, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с указанного ответчика, должен составлять не менее 1 000 000 рублей. Оснований для взыскания заявленной компенсации с ООО «РН-СМНГ», ООО «РН-Сервис» прокурор не усматривает, в связи с этим считает, что требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. 

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что информация о судебном разбирательстве опубликована на официальном сайте суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РН-Сервис», третьего лица ФИО15

Выслушав явившихся участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части восьмой статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (пункт 1 статьи 5 Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию определены положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ППВС РФ № 2), следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

На то же указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ППВС РФ № 33).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ; пункт 11 ППВС РФ № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 ППВС РФ № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 ППВС РФ № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 ППВС РФ № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 ППВС РФ № 33).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 ППВС РФ № 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 ППВС РФ № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 ППВС РФ № 33).

На основании представленных в дело доказательств судом установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН - СМНГ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в редакции дополнительных соглашений к нему) в должности 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № №) (л.д.166-199 т.1). 

ФИО16 (третье лицо) работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» (далее ООО «СУТТ») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о приеме на работу; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о переводе на должность 

<

данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СУТТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», в филиале которого в городе Оха Сахалинской области ФИО17 продолжил свою трудовую деятельность в указанной должности 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № между ООО «РН-Транспорт» и ФИО18). Со ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РН-Транспорт» реорганизовано в форме выделения из него юридического лица ООО «Сахалин-Транспорт», в связи с этим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сахалин-Транспорт» и ФИО19 в его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № внесены изменения в части места работы 

<

данные изъяты> ФИО20 со ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сахалин-Транспорт». Вследствие реорганизации ООО «Сахалин-Транспорт» в форме присоединения в ООО «ННК-СМНГ», между последним и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому с указанной даты соглашения ФИО22 является работником ООО «ННК-СМНГ» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.112-113, 123, 129, 135-158, 174, 177 т.2). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также поступившим от ответчиков сведениям ООО «СУТТ», единственным участником которого являлось ООО «РН-Сервис», прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 1 марта 2018 года к ООО «РН-Транспорт» (правопреемник). ООО «РН-Транспорт» является действующим юридическим лицом; создано 1 августа 2017 года единственным участником ООО «РН-Сервис»; в числе его правопредшественников ООО «СУТТ»; правопреемник - ООО «Сахалин-Транспорт» со 2 августа 2021 года. ООО «Сахалин-Транспорт» создано 2 августа 2021 года путем выделения из ООО «РН-Транспорт» (правопредшественник); прекратило свою деятельность 1 сентября 2021 года путем присоединения к ООО «ННК-СМНГ» (правопреемник). ООО «ННК - СМНГ» до 1 ноября 2021 года - ООО «РН - Сахалинморнефтегаз» (согласно исторической справке), в числе его правопредшественников ООО «Сахалин - Транспорт» (л.д. 43-51, 52-88, 89-160 т.1; л.д. 110, 111, 178-179, 180-182, 217-246, 247-253 т.2; л.д. 85, 86-93 т.3). 

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года № № по форме Н-1, акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенным к нему документам ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов на территории производственного объекта ООО «РН - СМНГ» - 

<

адрес> работнику ООО «РН-СМНГ» ФИО1, находившемуся на данном объекте при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>, был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> (№), которые относятся к категории легкая согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Охинская «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате наезда на него транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-43118 ГПА НЕФАЗ-42111, г/н №, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», под управлением водителя указанной подрядной организации ФИО23 при выполнении им маневра (правого поворота) (л.д. 200-205 т.1; л.д.1-107 т.2; л.д. 38-66 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 выполнял работу на данном объекте (сбор проб нефти с месторождений и доставка их в лабораторию) на основании путевого листа ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.105 т.2) по договору на оказание транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному между ООО «РН-СМНГ» (заказчик) и ООО «СУТТ» (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ООО «РН-Транспорт» (исполнитель) и ООО «РН-СМНГ» (заказчик), в связи с реорганизацией ООО «СУТТ» (л.д. 1-35, 36-37, 224-260 т.3). 

Как указано в акте расследования несчастного случая и подтверждается его материалами, ФИО1 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ года, инструктаж на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ года, обучение по охране труда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проверку знаний по профессии/виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - ДД.ММ.ГГГГ года; нахождение его в состоянии опьянения в момент ДТП не установлено. 

Непосредственной причиной несчастного случая в результате ДТП признаны нарушения ПДД РФ водителем ФИО25, который при управлении автомобилем не учел особенности/габариты транспортного средства, вследствие этого не обеспечил безопасное выполнение маневра (правого поворота) и совершил наезд на пешехода (ФИО1), зная, что пешеход находится вне зоны видимости водителя, при этом не применил звуковой сигнал для оповещения/привлечения внимания пешехода, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 19.10 ПДД РФ. 

Также в акте расследования указано на то, что ФИО1, в нарушение пунктов 4.1, 4.5 ПДД РФ о движении пешехода навстречу движению транспорта, передвигался по правой обочине дороги (краю проезжей части) в направлении, попутном движению транспорта. 

Вопреки доводам истца и ответчика ООО «РН-Транспорт», в ходе расследования несчастного случая комиссией, в состав которой входил представитель ООО «РН-Транспорт», какие - либо нарушения требований производственной безопасности и охраны труда, допущенные ООО «РН-СМНГ» и повлекшие несчастный случай, не установлены и в актах не приведены. 

Судом не принимаются доводы истца, направленные на оспаривание указанных в акте выводов комиссии по расследованию несчастного случая об обстоятельствах и причинах происшествия, экземпляр которого получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они заявлены за пределами срока, установленного трудовым законодательством (положениями статей 231, 381, 391, 392 ТК РФ) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявлено представителем ответчика ООО «ННК-СМНГ». 

Нормы, позволяющие суду самостоятельно за работодателя либо государственного инспектора труда устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, трудовое законодательство не содержит.

Акты подписаны без каких-либо разногласий всеми лицами, проводившими расследование, в том числе представителем ООО «РН-Транспорт», а также первичной профсоюзной организации ООО «РН-СМНГ», особые мнения о несогласии с указанными в материалах расследования обстоятельствами либо с выводами о причинах несчастного случая никем из членом комиссии не заявлены. 

Сведений об оспаривании акта о несчастном случае в порядке статей 229.3, 231 ТК РФ посредством обращения к государственному инспектору труда либо в суд кем-либо, кроме истца, из заинтересованных лиц (включая ООО «РН-Транспорт»), в связи с нарушением порядка расследования и несоответствием акта материалам расследования, о признании данного акта утратившим силу, незаконным не имеется (ответ ГИТ Сахалинской области на запрос суда л.д. 108 т.3). 

Между тем, комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела грубую неосторожность пострадавшего работника, соответственно степень его вины в процентах, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с частью восьмой статьи 229.2, частью четвертой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в акте не указана, таким образом обстоятельства, приведенные в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ и являющиеся основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подтверждения при расследовании несчастного случая не нашли. Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы комиссии об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, не представлены.

На основании изложенного, исходя из того, что расследование несчастного случая проведено работодателем истца в установленном законом порядке, своевременно и полно, суд принимает указанные акты о несчастном случае и его расследовании как достоверные доказательства обстоятельств дела. 

Согласно сведениям Отделения СФР по Сахалинской области, несчастный случай с ФИО1 на производстве признан страховым; приказами Отделения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № ему назначены единовременная и ежемесячные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, размер страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил в сумме 2 850 768 рублей (л.д.136-139, 140-143 т.5). 

По сведениям ООО «ННК - СМНГ» общий размер выплат, произведенных ФИО1 в связи с нечастным случаем на производстве в соответствии с положениями коллективного договора общества, составил 323 928 рублей (л.д. 59-96 т.5). 

Как указано в актах о несчастном случае, владельцем (арендатором) транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-43118 ГПА НЕФАЗ-42111, г/н №, являлось ООО «РН-Транспорт», что последним признается и подтверждается представленными в дело договором аренды автотранспортных средств № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РН-Сервис» (собственник имущества) и ООО «СУТТ» и приложением № № к данному договору аренды (позиция № № перечня основных средств, передаваемых в аренду), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (позиция № № приложения № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года), дополнительным соглашением № № к договору аренды автотранспортных средств, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РН-Сервис» и ООО «СУТТ», и приложением № № к нему (перечень транспортных средств, передаваемых в аренду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, позиция № №), паспортом указанного транспортного средства (л.д. 199, 203-223 т.3). 

Из договора на оказание транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ООО «РН-СМНГ» (заказчик) и ООО «СУТТ» (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ООО «РН-Транспорт» (исполнитель) и ООО «РН -СМНГ» (заказчик), следует, что исполнитель оказывает услуги с использованием труда своих работников, имеющих необходимую квалификацию, и обеспечивает наличие необходимых транспортных средств, несет за работников и технику полную ответственность, включая соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда (вводный и периодические инструктажи, обучение и проверка знаний по безопасности, предрейсовые (послерейсовые) осмотры водителей, оформление путевых листов, контроль за техническим состоянием транспортных средств и их соответствием требованиям безопасности, а также за безопасным производством работ и соблюдением водителями ПДД РФ), а в случае причинения вреда здоровью и жизни работникам заказчика, третьим лицам несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 1-35, 36-37, 224-260 т.3). 

Ответчик ООО «РН-Транспорт» не оспаривает факт несчастного случая по вине его работника при исполнении им трудовых обязанностей, причинение вреда здоровью истца вследствие этого случая, характер телесных повреждений истца, свое владение транспортным средством на момент ДТП. Данный ответчик, возражая против иска, указывает на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ННК-СМНГ» не только в силу трудовых отношений с пострадавшим, но и в связи с правопреемством вследствие присоединения к нему ООО «Сахалин-Транспорт», которому при выделении из ООО «РН-Транспорт» были переданы по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года спорные обязательства, вместе с транспортным средством, участвовавшим в ДТП с истцом, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.178-183 т.2; л.д. 85, 86-93 т.3; л.д. 34-43 т.5). 

Данный довод ООО «РН-Транспорт» судом не принимается как неосновательный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Вместе с этим, специальными положениями статьи 1093 главы 59 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина юридическим лицом, признанным в установленном порядке ответственным за данный вред, его правопреемником, к которому предъявляются требования о возмещении вреда, только в случае прекращения юридического лица. В данном случае ответчик ООО «РН-Транспорт» свою деятельность до настоящего времени не прекращал. Постольку ссылка данного ответчика на акт передачи спорных обязательств, а также транспортного средства ООО «Сахалин-Транспорт» по акту передачи от 31 марта 2021 года правового значения не имеет, поскольку данный акт не изменяет приведенных норм закона, а сама по себе передача источника повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлось ООО «РН-Транспорт», также не означает перевод обязательств по возмещению этого вреда на другое лицо. Кроме этого, в указанном передаточном акте передаваемые ООО «Сахалин-Транспорт» обязательства не конкретизированы, какие-либо сведения, позволяющие эти обязательства идентифицировать, в нем отсутствуют. При этом, общими нормами главы 24 ГК РФ не предусмотрена возможность перехода будущих обязательств от одного должника на другого. 

Указанные в пункте 1 статьи 1079, пункте 1 статьи 1083 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего ФИО1, исключающие взыскание компенсации причинного вреда, не установлены, достоверные и достаточные доказательства иного не представлены. 

Определением суда от 22 марта 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза для установления характера вреда здоровью истца и степени его тяжести при указанных обстоятельствах несчастного случая на основании представленной в дело медицинской документации, проведение которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта. 2 мая 2024 года в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с этим определением суда от 6 мая 2024 года производство по делу было возобновлено (л.д. 117, 138-140, 182-192 т.3; л.д. 1, 11-20, 21-229 т.4). 

Согласно выводам указанного заключения эксперт не исключает вероятность получения ФИО1 телесных повреждений (в виде 

<

данные изъяты>) в срок и при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов при наезде на него транспортного средства, которые в дальнейшем осложнились развитием 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. По степени тяжести, с учетом развившихся осложнений, данные телесные повреждения относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов по пункту 7.2 Медицинских критериев). 

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, принимает его при разрешении настоящего спора, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является обоснованным, не имеет противоречий и неясностей, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не оспорено участниками дела, от которых ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не поступили. 

Руководствуясь приведенными нормами закона (в их числе положениями статей 151, 1068 и 1079 ГК РФ), разъяснениями по их применению, исходя из того, что вред здоровью истца причинен непосредственного транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, под управлением работника его владельца, при исполнении этим работником трудовых обязанностей по поручению работодателя, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РН - Транспорт» и законных оснований для взыскания данной компенсации с других ответчиком не имеется. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется положениями статей 151, 1001 ГК РФ, а также правовыми позициями, указанными в ППВС РФ № 33, включая требования закона о соразмерности такой компенсации причиненному вреду, исходит из установленных обстоятельств его причинения и возникших в дальнейшем неблагоприятных последствий для истца, принимает во внимание в качестве доказательства его пояснения, подтвержденные другими представленными в дело доказательствами (документами медицинских организаций о лечении, реабилитации истца, установлении ему инвалидности), о том, что в связи с полученной травмой он длительное время проходил лечение и испытывал при этом сильные физические страдания, изменился привычный уклад и качество его жизни, а также членов его семьи, включая снижение уровня материального состояния в виду частичной утраты им трудоспособности, нуждался в посторонней помощи в быту, в частности при совершении личной гигиены, от чего испытывал чувство неполноценности и зависимости, был лишен возможности заниматься спортом, активными играми со своими детьми, вынужден был обращаться за медицинской помощью с целью восстановления здоровья в медицинские учреждения за пределами места жительства по причине отсутствия такой возможности в местном медицинском учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему устанавливалась инвалидность 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с позицией прокурора, основанной на установленных по делу обстоятельствах, о том, что в данном случае размер компенсации не может быть формальным, с учетом длительности последствий от причиненного вреда здоровью истца. 

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда истцу, а именно источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ООО «РН-Транспорт», его работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, характера полученных им телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, пережитых истцом длительных физических и нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «РН-Транспорт» размере 1 000 000 рублей, при этом полагает, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения права потерпевшего на жизнь и здоровье, отвечает требованиям закона о справедливом и разумном возмещении истцу пережитых им страданий. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» с ответчика ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ННК - Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.