В суде первой инстанции дело слушала судья Федотова Е.С.

Дело № 22-2188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

представителей потерпевшего ФИО5

защитника адвоката Перфиловой В.Г.

при секретаре Масленниковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2025 года, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО6 решено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 30 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю;

взыскано в порядке регресса с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию защитника Перфиловой В.Г. в интересах осужденного и прокурора Ковальчук Г.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда по заявлению потерпевшего ФИО1 решено выплатить из средств федерального бюджета в его пользу 30 000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО5 за участие в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит постановление изменить, поскольку при определении размера выплаты суд не учел, что ФИО5 представлял интересы потерпевшего ФИО1 на основании соглашения сторон; не привел мотивов о несоответствии требуемой суммы сложности дела, балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Защитник осужденного полагал возможным определить к возмещению сумму в размере не менее 50 000 рублей. Минимальный размер вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи по уголовному делу на территории Хабаровского края составляет от 150 000 рублей. Просит полностью удовлетворить заявление потерпевшего и возместить расходы на участие представителя в размере 100 000 рублей. 

В возражениях адвокат Перфилова В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42, п.1.1, ч.4 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, п.11, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", абз. 2 п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, и возмещаются потерпевшему по письменному заявлению за счет средств федерального бюджета по мотивированному постановлению следователя или суда, в производстве которого находится уголовное дело. Подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2025 года ФИО6 осужден по ч.3 ст.264, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО6 7 октября 2024 года с 18 часов 04 минут до 18 часов 41 минуты, управляя автомобилем «Honda Airwave» № в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на территории Нанайского района Хабаровского края в районе 1 км подъездной дороги к с.Найхин в сторону автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре», совершил наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив по неосторожности его смерть.

Постановлением следователя в порядке ст.42 УК РФ потерпевшей признана супруга погибшего ФИО3, которая к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 9 февраля 2025 года умерла.

17 февраля 2025 года ФИО1 (заказчик) и гражданин ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 18/2025 (далее - договор) (л.д.152-154 т.2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в качестве потерпевшего и гражданского истца в Нанайском районном суде Хабаровского края по уголовному делу № 1-24/2025 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ; стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 рублей; оплата услуг исполнителя производится: 50 000 рублей в день заключения Договора, 50 000 рублей в срок до 17 марта 2025 года.

Согласно расписке от 17 февраля 2025 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 18/2025 от 17 февраля 2025 года (л.д.156 т.2).

Согласно расписке от 17 марта 2025 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 18/2025 от 17 февраля 2025 года (л.д.157 т.2).

11 марта 2025 года в связи с отсутствием у погибшего ФИО2 близких родственников и других родственников постановлением суда в соответствии с п.3 ст.5, п.8 ч.2, ч.8 ст.42, п.3 ст.5 УПК РФ ФИО1 как близкое лицо (пасынок погибшего) признан потерпевшим по уголовному делу, ему разъяснены процессуальные права, в том числе право иметь представителя (д.д.121, 125-128 т.2). 

Согласно материалам уголовного дела и акту выполненных работ (л.д.155 т.2) исполнитель ФИО5, действующий по доверенности от ФИО1 от 26 февраля 2021 года (т.2 л.д.66), провел юридический анализ представленных документов и информации, выработал правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставил устные консультации; 25 февраля 2025 года подал в суд ходатайство о признании ФИО1 потерпевшим (т.2 л.д.61); 6 марта 2025 года подал ходатайство о приобщении документов, подтверждающие совместное проживание между ФИО1 и ФИО2 (л.д.85-89 т.2); 11 марта 2025 года подал исковое заявление о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.114-117 т.2); 21 марта 2025 года подал уточнение к гражданскому иску о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение с приложением документов (л.д.140-147); 21 марта 2025 года подал заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца (л.д.148-151 т.2); участвовал в заседании суда первой инстанции 21 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с осуществлением производства по уголовному делу в отношении ФИО6 потерпевший ФИО1 понес расходы на выплату вознаграждения представителю, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02 апреля 2024 года N АКПИ23-1169, в ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение подтверждённых соответствующими документами необходимых и оправданных расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Стоимость услуг представителя определяется его соглашением с потерпевшим. Порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

По настоящему уголовному делу размер вознаграждения представителю определен соглашением сторон, оформленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовому договору. 

Факт выплаты представителю денежных средств в общей сумме 100 000 рублей подтверждён документально и сомнений не вызывает.

С учетом определенного договором размера вознаграждения представителю, фактически проделанной представителем работы, ее объема, сложности, интенсивности, затраченного времени на исполнение поручения произведённые расходы являются необходимыми и оправданными, непосредственно связанными с защитой своего права в ходе производства по уголовному делу.

Оснований полагать размер вознаграждения представителю чрезмерно завышенным не имеется. 

В постановлении суда первой инстанции мотивы, основанные на фактических обстоятельствах, о необходимости выплаты потерпевшему произведенных расходов в меньшем размере, не приведены.

С учетом изложенного, постановление суда о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего понесенных расходов на представителя необходимо изменить, увеличив их размер до 100 000 рублей.

Поскольку произведённые расходы на оплату услуг представителя компенсируются потерпевшему за счет средств федерального бюджета, выплаченные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Решение суда о необходимости взыскания с осуждённого сумм в порядке регресса в доход федерального бюджета являются обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО6 от выплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета не установлено.

Вместе с тем, в уголовном деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного в полном обьеме может существенно отразиться на материальном положении проживающей совместно и находящейся на иждивении осужденного дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей 

<

данные изъяты>, не имеющей другого источника дохода. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым размер процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного в доход федерального бюджета, оставить прежним – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.389.16, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО6 о выплате за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю изменить, увеличив размер суммы до 100 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный и заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий