Дело № 12-187/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000944-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 20 декабря 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Терёхин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление №10677481240346338074 от 22.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№10677481240346338074 от 22.10.2024, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 06.09.2024 года в 08:37:00 по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда, двигаясь с нагрузкой 31,98 т. на группу осей при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей, что на 42,13% превышает предельно допустимую.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал: он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>. 18.04.2020 между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства и с вышеуказанного времени фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства является 

<

данные изъяты> которое и должно нести ответственность за совершение правонарушения системой автоматической фиксации правонарушений 06.09.2024 года. В связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 и должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

№> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> является ФИО1.

06 сентября 2024 года в 08:37:00 специальным техническим средством - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2РВС" 57135, работающим в автоматическом режиме (акт 

<

№> от 06.09.2024 года) зафиксирован факт проезда по 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с нагрузкой 31,98 т. на группу осей при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей.

Специальное техническое средство "СВК" регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Указанное техническое средство является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БН/10-11-2023/294514296 от 10.11.2023 года, сроком действия до 09.11.2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду инициатором жалобы не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "СВК-2-РВС", у судьи не имеется.

В своей жалобе ФИО1 достоверность и правильность фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме "СВК-2-РВС" не оспаривает.

Оценив доказательства в совокупности прихожу к выводу о доказанности что 06.09.2024 года в 08:37:00 по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда, двигаясь с нагрузкой 31,98 т. на группу осей при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей, что на 42,13% превышает предельно допустимую.

В соответствии с положениями статей 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ гласят: 

Административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 18 апреля 2020 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда и в этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано в пользование 

<

данные изъяты>

С 04.03.2024 года в соответствии с требованиями частей 1 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значениятранспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), лицом, несущим ответственность за нарушение, перевозку тяжеловесных грузов на автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> по дорогам общего пользования, без получения соответствующего разрешения, является ООО «Тандем», в том числе и на 06.09.2024 года, на дату совершения оспариваемого ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1, как лицо, на 06.09.2024 года, не являвшееся владельцем автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, субъектом правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного в результате эксплуатации вышеуказанного транспортного средства не являлся. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№10677481240346338074 от 22.10.2024, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№10677481240346338074 от 22.10.2024 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Терёхин