Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шадринск 19 марта 2021 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Антонов Алексей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда жалобу судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения СП УФССП РФ по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25.02.2021 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения СП УФССП РФ по Курганской области ФИО1 обратился с жалобой в Шадринский районный суд Курганской области, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО2 в Шадринском межрайонном отделении УФССП РФ по Курганской области 02.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №141968/20/45029-ИП, в рамках которого ФИО2 обязан отбыть административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено правонарушителю лично 16.12.2020 года. В тот же день ФИО2 вручено постановление о направлении к месту отбытия наказания в ООО «УК Жилсервис», при этом в постановлении указан крайний срок начала отбытия правонарушителем обязательных работ – 21.12.2020 года. В указанный срок ФИО2 к отбытию наказания не приступил, что подтверждается справкой ООО «УК Жилсервис» от 24.12.2020 года. При вынесении постановления, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, мировой судья основывался лишь на объяснении правонарушителя, написанным им в протоколе об административном правонарушении, чего в данном случае недостаточно. Не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства, на основании которых устанавливается виновность лица. В данном случае к пояснениям правонарушителя необходимо отнестись критически и расценивать как избранный способ защиты.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения СП УФССП РФ по Курганской области ФИО1, а также ФИО2, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отделения СП УФССП РФ по Курганской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола послужило то, что ФИО2, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, вынесенного 09.11.2020 года по делу №, привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов (вступило в законную силу 20.11.2020 года), по состоянию на 24.12.2020 года, не имея на то достаточных причин, к отбытию наказания не приступил, что подтверждается справкой, представленной ООО «УК Жилсервис». 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что доказательств уклонения ФИО2 от отбытия обязательных работ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» контроль исполнения наказания в виде отбывания обязательных работ является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья, в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в частности не дал надлежащую оценку информации, представленной ООО «УК-Жилсервис», постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 года, и постановлению о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от 15.12.2020 года, которые ФИО2 получил лично, и в которых указан срок, с которого последний должен был приступить к отбытию наказания, не опрошены сотрудники ООО «УК-Жилсервис» по обстоятельствам совершенного правонарушения, судебный пристав-исполнитель. 

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену принятого по делу постановления мирового судьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25.02.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Антонов