ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Белостокове К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Литвинова Я.С., ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Плужниковой Е.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Чернова А.М., представившего удостоверение (№) и ордер № 691 от 18.05.2020г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе 

<

адрес> от 05.08.2019 г., вступившему в законную силу 16.08.2019 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 26.05.2019 г. в 20 час. 40 мин. около 

<

адрес> управляла транспортным средством «Джили МК», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.08.2019 г.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04.10.2019 г. примерно в 4 час. ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и со дня окончания исполнения вышеназванного постановления мирового судьи не истек год, игнорируя Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «Джили МК», государственный регистрационный знак 

<

***>, и у 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, при этом показала, что в ночь с 3 на 4 октября 2019 г. находилась в квартире своего сожителя Свидетель №1 Поскольку она лечилась от болезни редькой с водкой, попросила Свидетель №1 пригнать из ремонта ее автомобиль «Джили МК», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, что он и сделал, несмотря на то, что в полис ОСАГО не вписан как лицо, имеющее право управления ее автомобилем. Когда отправился за автомобилем, поругалась с ним по телефону, после чего собрала свои вещи и вышла на улицу. Когда он подъехал к дому (№) по 

<

адрес>, припарковав ее автомобиль на парковке, вновь поругалась с ним, после чего Свидетель №1 с ключами от автомобиля ушел к себе домой, а она положила свои вещи в машину и села на водительское сиденье. Через несколько минут в окно водительской двери постучал инспектор ДПС, который попросил ее предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она отказала, сообщив о том, что автомобилем не управляла и при себе у нее указанных документов не имеется. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Затем ее отвезли в отдел полиции (№) УМВД России по 

<

адрес>, где долго пробивали по базе, при этом Свидетель №1 двигался за ними на ее автомобиле. В итоге на нее составили еще какие-то документы, подписывать которые отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также отказалась, поскольку автомобилем не управляла. В ее присутствии автомобиль никто не осматривал и его сотрудники ГИБДД не изымали. С инспекторами ДПС, составившими процессуальные документы, не знакома, ранее за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности они ее не привлекали. Также ранее она была лишена водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание содеянного, вина подсудимой в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, что 04.10.2019 г. совместно с инспектором Свидетель №3 нес службу у 

<

адрес> по пресечению преступлений и правонарушений. Примерно в 4 часа утра они заметили автомобиль «Джили МК», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшийся с выключенными габаритами. Когда автомобиль припарковался, он сразу подошел к нему. За рулем сидела женщина. Больше в автомобиле никого не было. На требование предъявить документы, женщина показал свой паспорт на ФИО2 Поскольку у нее наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы, исходил явный запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 отказалась от освидетельствования. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 в присутствии понятых также отказалась. Были составлены соответствующие протоколы, от подписания которых ФИО2 после ознакомления с ними, отказалась, что было подтверждено понятыми. Также она была отстранена от управления автомобилем. К ним подъезжал второй экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №9 и Свидетель №6 для оказания помощи. Поскольку они не могли на месте получить постановление мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе 

<

адрес> от 05.08.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого она была лишена права управления транспортными средствами, проехали с ней в отдел полиции (№) УМВД России по 

<

адрес>. В последующем автомобиль был передан мужчине по фамилии ФИО3, который представился сожителем ФИО2 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 63-66). 

По результатам произошедшего Свидетель №2 04.10.2019 г. составлен соответствующий рапорт (л.д. 15-16).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 04.10.2019 г. в 4 час. 15 мин. у 

<

адрес> инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Также был еще один понятой. Инспектор пояснил, что женщина, которую представили как ФИО2, которая находилась в патрульном автомобиле, управляла транспортным средством марки «Джили», припаркованным тут же, в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощь алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказалась, при этом не стала подписывать составленные в отношении нее документы. В их присутствии ФИО2 была освобождена от управления автомобилем. По внешним признакам она имела признаки алкогольного опьянения, поскольку вела себя раскованно, вульгарно. После обозрения всех составленных с его участием и участием второго понятого процессуальных документов, подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. 

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, что 04.10.2019 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №9 Около 4 час. 15 мин. утра с ними связался экипаж в составе Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснившие, что им требуется помощь, поскольку был остановлен автомобиль, водитель которого имел признаки опьянения, и попросили привезти прибор алкотектор для проведения освидетельствования. Они прибыли к дому (№) по 

<

адрес>, где в служебном автомобиле находилась женщина. Они передали Свидетель №2 алкотектор и уехали.

Свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе 

<

адрес> от 05.08.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.08.2019 г. Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 04.10.2019 г. срок лишения ФИО2 водительского удостоверения для начала исчисления срока лишения прерван 19.08.2019 г. (водительское удостоверение не сдавала) (л.д. 149, 151-152).

14.11.2019 г. и 26.11.2019 г., соответственно, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 изъят административный материал от 04.10.2019 г. в отношении ФИО2, а также CD-R диск с видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле, а также с видеозаписями освидетельствования ФИО2 и ее разговора по телефону (л.д. 28-31, 124).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 017671 от 04.10.2019 г. у ФИО2 были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом от освидетельствования в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 она отказалась. Согласно чеку, являющемуся приложением к указанному Акту, 04.10.2019 г. в 4 час. 24 мин., зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 042830 от 04.10.2019 г. ФИО2 в присутствии тех же понятых отказалась от его прохождения. Перед составлением указанных процессуальных документов ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки «Джили МК», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается соответствующим протоколом 36 УУ № 027340 от 04.10.2019 г. Результатом административных процедур явилось составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № 36 ТТ 116936 от 04.10.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-44).

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей, изъятых у Свидетель №2, видно, что запись ведется видеорегистратором, установленным на лобовом стекле служебного автомобиля ДПС. На видеозаписи отражены дата и время. 04.10.2019 г. в 3 час. 10 мин. 46 сек. видно, как автомобиль ДПС движется по дороге около 

<

адрес>. Затем автомобиль ДПС сдает назад и начинает движение за автомобилем марки «Джили МК» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с выключенными габаритными огнями, который поворачивает налево паркуется поблизости от магазина «Пятерочка», после чего к автомобилю сразу подходит инспектор ДПС Свидетель №2 В 3 час. 11 мин. 48 сек. видео заканчивается. При воспроизведении второго видеофайла видно, что на водительском сиденье служебного автомобиля сидит инспектор ДПС, а рядом ФИО2 Рядом с автомобилем стоят понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 Далее инспектор, держа в руках алкотектор и паспорт поясняет, что они находятся по адресу: 

<

адрес>, дата 04.10.2019 г., что ФИО2 управляла автомобилем (указывает рукой, каким именно), с госномером 

<

***>, у которой имеются признаки алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО2 и понятым их права и обязанности, после чего высказывает ФИО2 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора № 003413, что последняя отказывается сделать. После тот же инспектор высказывает ей требование проехать в медицинское учреждение и там пройти соответствующее освидетельствование, от которого ФИО2 также отказывается (л.д. 116, 123).

CD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124).

Согласно заключению эксперта-видеотехника № 31 от 24.01.2020 г. в ходе проведенной видео-технической экспертизы было установлено, что в видеозаписи, сделанной видеорегистратором в служебном автомобиле ДПС, признаков, свидетельствующих о наличии межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено. Видеозапись является оконченной и полной (л.д. 111-116).

В протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2019 г. зафиксирован участок местности у 

<

адрес>, где ФИО2 управляла автомобилем «Джили МК» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19-21).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания одна допрашивала в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 у которого в ходе выемки был изъят CD-R диск, содержащий три видеозаписи, на которых отображено движение патрульного автомобиля за автомобилем «Джили МК» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; общение по телефону ФИО2 Отсутствие последней записи в CD-R дисках, имеющихся в материалах уголовного дела, пояснила наличием в ее служебном компьютере вирусов, которые самостоятельно удаляют сведения с компьютера и иных носителей информации. При этом подтвердила, что все три видеозаписи просматривала в ходе дознания не только самостоятельно, но и при участии подсудимой и ее защитника. В судебном заседании передала CD-R диск, содержащий недостающую запись.

В ходе просмотра указанной видеозаписи видно как ФИО2 сидит в автомобиле и разговаривает по сотовому телефону, поясняя, что ее опять остановили, поскольку не горят задние датчики. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 показала, что 04.10.2019 г. в период времени с 07 час. 12 мин. до 07 час. 33 мин. проводила осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего к дому (№) по 

<

адрес>, в ходе которого сотрудник ДПС указал на место, где располагался автомобиль «Джили МК» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулем которого находилась ФИО2, которая отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку было окончание суточного дежурства, в протоколе забыла указать данные инспектора ДПС, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия. Сам автомобиль она не осматривала, поскольку вначале ФИО2 отказалась его предоставить, а потом ее знакомый уехал на нем. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимой ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

К доводам о невиновности подсудимой, поскольку автомобилем она не управляла, суд подходит с критической оценкой, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так свидетели по делу – инспектора ДПС, прямо указали на подсудимую как на лицо, управлявшее в ночное время 04.10.2019 г. автомобилем марки «Джили МК», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у 

<

адрес>, после чего в присутствии двух понятых – свидетелей по делу Свидетель №4 и Свидетель №5, отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из них с ФИО2 знаком не был, что подтвердила сама подсудимая, какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела доказательствами не подтверждается.

Довод подсудимой также опровергается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что непосредственно после остановки автомобиля марки «Джили МК», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, к нему сразу подошел инспектор Свидетель №2

К доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, а также порядка привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку материалы уголовного дела не содержат копии постановления мирового судьи, которым она ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, а также сведений о том, сдано ли водительское удостоверение, суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для этого. На л.д. 151-152 содержится копия постановления мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе 

<

адрес> от 05.08.2019 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу, которая получена на основании запроса дознавателя Свидетель №7 от 02.11.2019 г.

Отсутствие в справке, выданной 04.10.2019 г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)1, сведений о причинах прерывания срока лишения водительского удостоверения ФИО2 (подписано карандашом: «ВУ не сдавала») не порождает каких-либо правовых последствий применительно к исследованной судом доказательственной базе, поскольку 18-месячный срок лишения водительского удостоверения на момент совершения преступления не истек.

Свидетель защиты Свидетель №1 показал, что 03.10.2019 г. между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял ключи от ее автомобиля «Джили МК» и отогнал его к мастерской, а сам поехал к другу. Под утро 04.10.2019 г. ему позвонила ФИО2 и стала спрашивать, где ее автомобиль. По ее указанию забрал автомобиль и перегнал к дому (№) по 

<

адрес>, где его уже ждала ФИО2 Между ними вновь произошел словесный конфликт. Забрав ключи от автомобиля, ушел к себе домой, а ФИО2 осталась в машине. Спустя время, она поднялась к нему домой и сказала, что к ней придираются сотрудники полиции за то, что она, якобы, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Спустившись вниз, увидел патрульный автомобиль с инспекторами ДПС, которым ФИО2 говорила, что автомобилем не управляла. На просьбу инспектора ДПС, передал ему ключи от автомобиля ФИО2 После чего на машине ФИО2 он проследовал за автомобилем инспекторов ДПС.

К показаниям указанного свидетеля суд также подходит с критической оценкой, поскольку он является сожителем подсудимой и напрямую заинтересован в исходе дела. Более того, его показания идут в разрез вышеназванными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой.

Порядок изъятия у свидетеля Свидетель №2 CD-R диска с видеозаписями не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал защитник, не имеется. 

Вместе с тем, дознанием ФИО2 вменено управление 04.10.2019 г. автомобилем в состоянии именно алкогольного опьянения, что суд исключает из объема обвинения, как ошибочно вмененное, поскольку состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административный материал в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов 

1версия для печати