Дело № 2-728/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000311-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сергиенко А.В.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием истца- ФИО1, 

представителя ответчика- ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

19 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее- ООО «Тепломонтаж») об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления о приеме на работу с ведома/по поручению ФИО5 он фактически приступил к выполнению работы водителя погрузчика-экскаватора.

Указывает, что ответчиком ему были переданы документы (регистрационное свидетельство ТС, страховка ОСАГО) и код доступа к управлению трактором, ключи от склада ответчика, где хранилось съемное оборудование и трактор. Работа осуществлялась на тракторе 

<

данные изъяты>, по прямому поручению ФИО5, трактор в дальнейшем парковался по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним надлежащим образом заключен не был. Однако, наличие между им и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами. 

Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается записями о местах работы и затраченного времени по фактически выполненной работе, которые он вел для отчета о времени и месте работы работодателю; он имел санкционированный ответчиком доступ к технике и территории ответчика; непосредственно по телефону получал задания на день и сообщал о результате выполненной работы ответчику; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по управлению погрузчиком-экскаватором, что подтверждается показаниями свидетелей/записью в трудовой книжке о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ; до устройства к ответчику он был уволен по собственному желанию из 

<

данные изъяты>; данные о нем как о сотруднике ответчика официально указывались при рассмотрении материалов административных дел, возникших в ходе производственной деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей; за выполнение работы ответчик выплачивал ему 250 рублей за отработанный час, что составляло примерно от 35000 рублей до 45000 рублей в месяц.

Считает, что отказ ответчика в признании сложившихся между ними отношений трудовыми стали одной из причин неоднократного увольнения с работы по инициативе работодателя. Полагает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о потерянном периоде стажа работы и необходимости обращения в судебные органы для защиты трудовых прав; компенсацию морального вреда оценивает в 75000 рублей.

На основании изложенного истец просит установить факт наличия между ним и ООО «

<

данные изъяты>» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в фонд социального страхования страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100100 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на наличие уважительных причин: об отсутствии сведений в трудовой книжке о работе у ответчика за указанный период ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения трудовой книжки. До истечения срока обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в Заводский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта трудовых отношений. Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск оставлен без движения. ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок. После устранения недостатков искового заявления он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, просит его восстановить (л.д. 16).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепломонтаж», работал водителем экскаватора-погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника (л.д. 5). В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу водителем экскаватора-погрузчика в ООО «Тепломонтаж», ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул. В трудовой книжке имеются отметки об ознакомлении истца с записями трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Тепломонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что трудовая книжка в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер. Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение установленного срока, представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он обратился в суд с исковым заявлением в последний день срока, а именно: 09 декабря 2019 года, прерывают течение срока давности обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядка применения сроков, предусмотренных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности может, прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно же ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации не относится к законодательным актам, регулирующим трудовые правоотношения.

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что с иском к ООО «Тепломонтаж» он обратился в Заводский районный суд города Кемерово 09 декабря 2019 года путем направления искового заявления почтовым отправлением (л.д. 24); определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданного заявления, а именно: предоставления надлежащего доказательства, подтверждающего направление искового заявления с приложенными документами ответчику (л.д. 30); данное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению (л.д. 28, 29), однако, имея достаточно времени на предоставление указанного в определении доказательства, имея данное доказательство в наличии (опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцом в настоящее судебное заседание, л.д. 24), ФИО1 не принял мер к исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 декабря 2019 года исковое заявление возвращено в адрес истца на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31). Данное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, о продлении срока для устранения недостатков поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления (имеющейся у него на руках описи вложения), истец не ходатайствовал. С настоящим иском, вновь известив ответчика о его подаче, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Не представлено истцом также доказательств, не указано им на наличие таких обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться в суд с исковым заявлением и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период установленного срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку объективных причин, не зависящих от воли ФИО1, им не представлено, пропуск срока при установленных обстоятельствах, по мнению суда, обусловлен бездействием самого истца.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда ФИО1 отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.