дело № 2а-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием представителя административного истца – администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице представителя администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 (далее по тексту – администрация Приютненского РМО РК) обратилась в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации Приютненского РМО РК взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При этом администрация Приютненского РМО РК начала исполнять решение Приютненского районного суда РК от 

<

дата> об обязании администрации Приютненского РМО РК и администрации Приютненского СМО РК в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить 

<

ФИО>1 в собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Приютненского СМО РК, после вступления в законную силу решения суда. Администрацией Приютненского РМО РК был образован земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный примерно в 

<

...> км. по направлению 

<

...> 

<

адрес>. После чего 

<

дата> направлено ходатайство в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК о переводе земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения». 

<

дата> в адрес администрации поступило распоряжение Правительства Республики Калмыкия 

<

номер>-р о переводе земельного участка в указанную категорию земель. На требование судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок, администрация 

<

дата> сообщила о невозможности исполнения решения к указанному сроку ввиду непроведения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. 

<

дата> земельный участок предоставлен ФИО3 По мнению административного истца, администрацией Приютненского РМО РК были выполнены все зависящие от нее меры по исполнению решения суда. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск и просил его удовлетворить. Пояснил, что административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, начал исполнять решение до истечения установленного судом двухмесячного срока. Для предоставления ФИО3 земельного участка необходимо было перевести участок из одной категории в другую, затем провести регистрационные мероприятия, для чего необходимо длительное время. После проведения данных мероприятий администрация 

<

дата> предоставила ФИО3 земельный участок. При этом административный истец извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебное решение по вышеизложенным обстоятельствам к указанному им сроку.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала административные исковые требования и возражала против их удовлетворения, пояснив, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении административных требований администрации Приютненского РМО РК отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая их явку обязательной, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 4 и 6 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 

<

дата> решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> на администрацию Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрацию Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить 

<

ФИО>1 в собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. 

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> 

<

номер>, должнику - администрации Приютненского РМО РК установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> получена администрацией Приютненского РМО РК 

<

дата>

На требование судебного пристава от 

<

дата> о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного решения по предоставлению земельного участка ФИО3 администрация Приютненского РМО РК 

<

дата> сообщила о том, что в границах Приютненского СМО РК образован земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный примерно 

<

...> 

<

...> 

<

...>. 

<

дата> в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК направлено ходатайство о переводе земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», после перевода земельного участка из одной категории в другую земельный участок будет предоставлен ФИО3

Распоряжением Правительства РК 

<

номер>-р от 

<

дата> земельный участок, расположенный в границах Приютненского РМО РК, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, находящийся примерно в 

<

...> от 

<

адрес> 

<

...>, переведен из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 должнику – администрации Приютненского РМО РК от 

<

дата> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта от 

<

дата> о предоставлении ФИО3 земельного участка. Данное требование получено должником 09 апреля года.

В ответ на данное требование судебного пристава 13 апреля 2021 г. администрация Приютненского РМО РК сообщила о невозможности исполнения решения суда в указанный срок в связи с проведением в отношении данного земельного участка регистрационных действий, после которых земельный участок будет предоставлен ФИО3

Ввиду того, что исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, 19 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 в силу требований ст. 112, ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 23 апреля 2021 года, полученное должником 19 апреля 2021 года.

Согласно постановлению администрации Приютненского РМО РК 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Решение суда от 

<

дата> исполнено.

При этом исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем по настоящее время не окончено. 

<

дата> администрация Приютненского РМО РК обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как считает суд, у административного истца после получения требований судебного пристава – исполнителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебное решение в установленный законом срок исполнено не было, администрация ФИО4 в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении ей дополнительного срока для исполнения судебного решения не обращалась, также истец не обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес с учетом срока, необходимого должнику для предоставления земельного участка после перевода его в другую категорию земель.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом реальной возможности исполнения должником требования исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 

<

дата> является законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца. При этом, как считает суд, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и им приняты меры надлежащего документального извещения должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данные положения разъяснены в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация Приютненского РМО РК во исполнение решения суда в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям РК 

<

дата> направила ходатайство о переводе земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», после получения Распоряжения Правительства РК 

<

номер>-р от 

<

дата> о переводе земельного участка в необходимую категорию земель проводились необходимые регистрационные действия в отношении земельного участка, а 

<

дата> администрация Приютненского РМО РК исполнила решение суда, предоставив ФИО3 земельный участок.

В этой связи судом установлено, что администрация Приютненского РМО РК не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие объективных причин.

Принимая во внимание, что административным истцом принимались надлежащие меры по исполнению решения суда, суд, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие виновного противоправного бездействия должника администрации Приютненского РМО РК в неисполнении решения суда в установленный срок, полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 

<

дата> – отказать.

Администрацию Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер>–ИП, возбужденному 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: