Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашиинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, восстановлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя основное строение и вспомогательные постройки, кадастровый номер объекта: №, принадлежал следующим лицам: ФИО4 - 116/200; ФИО5 - 38/200; ФИО6 - 23/400; ФИО7 - 69/400. Решением Балашихинского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу № произведен выдел доли ФИО4 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения. В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома (помещение №), в общую долевую собственность: ФИО5 - 45/100 долей, ФИО6 - 14/100, ФИО7 - 41/100 выделена часть жилого дома (помещения №, №). В Росреестре права истицы на выделенное ей по решению суда помещение не зарегистрированы. Домовладение расположено на общем земельном участке, который принадлежит собственникам дома на праве постоянного бессрочного пользования, не приватизирован. Земельный участок при 

<

адрес> формировался с 1939 года. Согласно разрешению областного отдела коммунального хозяйства (бюро отвода земель) от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод под домовладение по строительному адресу: 

<

адрес> площадью до 2000 кв.м. под постройку жилого дома. Во исполнение разрешения об отводе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о праве застройки земельного участка мерою 1469 кв.м. В дальнейшем адрес установлен: МО, 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домом закреплен дополнительный земельный участок площадью 286 кв.м. На основании договора дарения доли домовладения oт 06.10.1960г. было произведено отчуждения доли дома от ФИО16 в пользу ФИО17 Размер общего земельного участка в договоре, удостоверенном нотариусом, указан 1755,74 кв. м. По данным инвентаризации по состоянию на 2005 года фактический размер земельного участка составляет 1755,7 кв.м. Общие границы земельного участка при 

<

адрес> закреплены на местности существующими ограждениями, строениями, сооружениями и многолетними насаждениями и не менялись несколько десятков лет. Со стороны земельного участка при 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Вместе с тем, при рассмотрении спора между совладельцами жилого 

<

адрес> об определении порядка пользования земельным участком в мировом суде выяснилось, что имеет место наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактические границы, ограждения и сооружения домовладения, сособственником которых является истица. Как далее указала истица, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0020110:43, площадью 862 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Границы ее земельного участка по данным кадастрового учета выходят за границы земельного участка при 

<

адрес>, установленные решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в сторону земельного участка истцов. За ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0020110:51 площадью 200 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая граница указанного земельного участка накладывается на границу земельного участка и вспомогательную постройку ФИО4 «Г2» при 

<

адрес> ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0020110:52 площадью 1314 кв.м. Кадастровая граница указанного земельного участка накладывается на границу земельного участка и вспомогательную постройку ФИО30 «Г2» при 

<

адрес>. В кадастровых выписках на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:0020110:51 и 50:15:0020110:52 указано, что они были образованы из земельного участка 50:15:0020110:40. Истица согласия на изменение границ её участка, относительно судебного решения и правоустанавливающих документов, ответчикам не давала, акты не подписывала, на собрания по установлению или уточнению границ со смежными землепользователями не вызывалась. Истица указала, что в результате действий ответчиков по оформлению своих прав на земельные участки нарушены ее права землепользователя, которые она может восстановить только в судебном порядке.

ФИО4 просит суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования:

- установить границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 

<

адрес> соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО25 (План рис. 4); 

- устранить реестровую ошибку в соответствии заключением эксперта ФИО25 путем внесения изменений в сведения земельных участков: с кадастровыми номерам № (

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3); с кадастровым номером 50:15:0020110:52 (

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2); с кадастровым номером № (

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18); 

- восстановить смежную границу между земельными участками при домовладении № и № по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО25, в соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по точкам 1-2-3-4 с внесением изменений в сведения ЕГРН в части изменения координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020110:43 (План рис. 4). 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что наличие кадастровой ошибки установлено в результате судебной экспертизы. При уточнении и установлении границ владельцы земельных участков должны были привлекать истицу и других совладельцев земельного участка, но они этого не сделали. Наложение кадастровой границы на законное строение ФИО4 не произошло бы, если бы не были допущены кадастровые (реестровые) ошибки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указала, что 20.02.2008г. состоялось решение Балашихинского городского суда 

<

адрес>, в соответствии с которым была определена площадь земельного участка, прилегающего к домовладению № по 

<

адрес> и определено местоположение границы между участками №№ и 8 по 

<

адрес> исполнение данного решения ею был заказан вынос в натуру границ земельного участка, после чего установлен забор, разделяющий участки. В июле 2008г. были проведены работы по формированию участка, прилегающего к домовладению № по 

<

адрес>, сформировано землеустроительное дело и описан земельный участок. При этом граница земельного участка со стороны домовладения № по 

<

адрес> городского суда, а не по факту наличия забора между участками. В соответствии с Договором № купли-продажи земельного участка от 16.03.2010г. земельный участок, площадью 1355,0 кв. м., с кадастровым № был выкуплен совладельцами домовладения № по 

<

адрес> ФИО1, ФИО28, ФИО29 у Администрации городского округа Балашиха. 08.07.2010г. между совладельцами был заключен Договора реального раздела земельного участка, в соответствии с которым была прекращена общая долевая собственности на земельный участок, прилегающий к домовладению № по вышеуказанному адресу, в собственность ФИО1 перешел земельный участок площадью 862 кв.м с кадастровым номером № (договор зарегистрирован надлежащим образом, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010г. 50-АА №). 09.10.2010г. между теми же совладельцами домовладения № был заключен Договор реального раздела жилого дома, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделено жилое помещение N92 и №, служебные строения (Свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2010г. 50-AAN471343 и 50-AAN 471344). Исходя из изложенного, требование, заявленное в иске, об обязании ФИО1 восстановить межевую границу и перенести забор, разделяющий земельный участок между домовладением № и 6 является обоснованным, если есть какое-либо нарушения установления границы. Не отрицала того, что при формировании земельного участка при 

<

адрес> истица и другие совладельцы дома для согласования границ не привлекались. На основании ее заявления были проведены работы, в результате которых было установлено несоответствие фактически установленного ею забора данным кадастрового учета в двух точках. ФИО1 не согласилась с заключением проведенной по делу экспертизы по основаниям, изложенном в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Считает, что факт наличия кадастровых (реестровых) ошибок не доказан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представлено письменное возражения на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок площадью 1514 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № и уже имеющимся капитальным ограждением в виде металлического забора. Местоположение забора она не меняла. ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен на два вновь образованных с кадастровыми номерами № и №. Межевание границ участков осуществлялось кадастровым инженером Балашихинского филиала ФГБУ, при этом граница земельного участка со стороны домовладения № по 

<

адрес> не затрагивалась. ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020110:51 был продан ФИО2. Требование истца о признании незаконным результатов межевания ее земельного участка с последующим исключением из государственного недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка противоречило бы действующему законодательству. Также не согласна с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в апреле 2004г. она купила участок площадью 673 кв.м, с кадастровым № на основании договора купли-продажи 2279 от 23.04.2004г. зарегистрированного МОРП 13.05.2004г. за №. В 2005г. ею устанавливался забор со стороны соседей по 

<

адрес>. При этом со стороны ФИО4 в отношении неё и рабочих, осуществляющих установку забора, был осуществлен прессинг (скандал, оскорбление, нецензурная брань) с требованием перенести её забор вглубь участка. Она не хотела ссориться с соседкой и уступила ей 10-15 см. по всей длине забора, то есть, передвинула разделяющий участки забор вглубь своего участка. В октябре 2012г. Она приобрела земельный участок размером 200 кв.м. на основании договора купли-продажи от 31.10.2012г. у соседки ФИО3 При регистрации права собственности вновь образуемому земельному участку был присвоен кадастровый №. Со слов ФИО3 стало известно, что она приобретала земельный участок с уже существующим металлическим забором, который устанавливал прежний хозяин, который, в свою очередь, сообщал ей, что устанавливал забор взамен прежнего ветхого с отступлением по границей с участком ФИО4 вглубь своего участка на 50 см. Таким образом, она приобрела земельный участок площадью 200 кв.м с уже установленным забором по границе с участком № по 

<

адрес>, забор не переставляла. Хотела бы отметить, что при оформлении границ вновь приобретаемого ею участка, ФИО4 не пустила землемера к стене гаража своего участка, на котором был геодезический знак; пришлось производить замер от 

<

адрес>, при этом она вела себя совершенно неадекватно: ругалась нецензурно и даже бросалась какими-то предметами. С момента приобретения земельного участка никаких претензий со стороны ФИО4 не было. 

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО20, ФИО7 ФИО21 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее пояснял, что его доверители являются совладельцами жилого дома вместе с истицей. При определении порядка пользования земельного участка в мировом суде 6-го участка выявилось наложение кадастровых границ на фактические границы земельного участка, принадлежащего истице и его доверителям. Исковые требования поддержал, экспертное заключение считает правильным.

Администрация г/о Балашиха в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена. 

Кадастровый инженер ФИО27 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. Представлено заявление (л.д. 60) о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 304-304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом N 218-ФЗ. 

По смыслу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона N 218-ФЗ). Согласно части 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> право собственности на него распределено следующим образом: ФИО22 116/200 долей, ФИО5 38/200 долей, ФИО6 – 23/400 долей, ФИО23 – 69/400. Домовладение находится на земельном участке, который до настоящего времени не приватизирован (л.д. 94). Общий придомовой земельный участок не является объектом кадастрового учета, находится в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Сведения о координатах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют. Земельный участок находится у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве постоянного бессрочного пользования, возникшего до введения в действие ЗК РФ.

Согласно представленным в дело землеотводным документам, земельный участок при 

<

адрес> формировался с 1939 года. На основании разрешения областного отдела коммунального хозяйства (бюро отвода земель) от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод под домовладение по строительному адресу: 

<

адрес> площадью до 2000 кв.м. под постройку жилого дома. Во исполнение разрешения об отводе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о праве застройки земельного участка мерою 1469 кв.м. В дальнейшем адрес установлен: МО, 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домом закреплен дополнительный земельный участок площадью 286 кв.м. По данным инвентаризации по состоянию на 2005 года фактический размер земельного участка составляет 1755,7 кв.м.

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 862 кв.м. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 кв. м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 26-28). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 200 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020110:51 площадью 200 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 23-25). 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1314 кв. м. принадлежит, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020110:52, площадью 1314 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 19-22). 

Земельный участок при 

<

адрес> является смежным с земельным участком ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельными участками ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчики не отрицали того обстоятельства, что при проведении межевания для постановки своих участков на кадастровый учет истица и другие совладельцы земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> для согласования не привлекались. В Актах установления и согласования границ их подписи отсутствуют. Фактические ограждения земельных участков самостоятельно устанавливались владельцами земельных участков ответчиков.

На основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года была установлена граница между земельными участками при домовладениях №№ по 

<

адрес> мкр. Никольско-Архангельский 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В приобщенном гражданском деле № имеются планы спорных земельных участков из которых отображены фактические границы спорных земельных участков, а также строения и сооружения, установленные в непосредственной близости от границ. Граница была установлена на основании заключения эксперта ГУП МО «МОБТИ» №, в котором отражен Вариант № установления границ земельных участков и на основании которого было вынесено Решение Балашихинского городского суда по делу 2-17/08 (т.3 л.д. 18). 

В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО25 (т.3л.д.119-157). 

Согласно заключения эксперта ФИО25 произведено фактическое обследование спорных земельных участков сторон. Было установлено, что фактическое пользование земельными участками определяется границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. по существующим на местности заборам.

По результатам обмера земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были определены координаты характерных поворотных точек границ земельных участков по существующему на местности забору в соответствии с фактическим пользованием (рис.1). 

<

адрес> земельного участка при домовладении 6, 

<

адрес>, находящегося в пользовании истцы и третьих лиц, составила 1658 кв.м. 

<

адрес> земельного участка при домовладении 8, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:15:0020110:43 (ФИО24), составила 888 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 26 кв.м. Расхождение (26 кв.м.) фактической площади земельного участка (888 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (862 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (10 кв.м.). 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам. 

Так как между земельными участками ФИО2 при 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) заборов не установлено, то возможно определить только общую суммарную площадь земельных участков. Общая суммарная площадь этих участков по сведениям ЕГРН составляет 673+200=873 кв.м. 

<

адрес> общего земельного участка при домовладении 5 и 7, 

<

адрес>, составила 858 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 15 кв.м. Так как расхождение (15 кв.м.) фактической площади общего земельного участка (858) с площадью земельного участка по документам (873 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (10 кв.м.), то фактическая площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

<

адрес> земельного участка при домовладении 7, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:15:0020110:52, составила 1257 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 57 кв.м. Так как расхождение (57 кв.м.) фактической площади земельного участка (1257 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (1314 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (13 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертом проведен анализ координат фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН. На Рисунке 2 представлен ПЛАН сравнения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 

<

адрес> границами по сведениям ЕГРН. В спорной части (зафасадная граница между участками 

<

адрес>) имеются несоответствия фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН. Также граница между участками 

<

адрес>, по которой установлен забор из профлиста, не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Экспертом по результатам осмотра составлена фототаблица, приведенная в Приложении 1. На Рисунке 2 обозначены фактические границы и границы по сведениям ЕГРН. Как видно из Рисунка 2, фактическая граница в точках 5 и 6 практически соответствует границе по сведениям ЕГРН. Однако в точках 7 и 8 имеет несоответствия. Координаты поворотных точек границ в заключении экспертов не указаны, в связи с этим для восстановления смежной границы экспертом произведено наложение растрового изображения Варианта № и фактических границ земельных участков, полученных при производстве экспертизы. На Рисунке 3 приведен ПЛАН сопоставления границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. 

<

адрес> по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию с границами по растровому изображению решения суда 2008 года. Как видно из Рисунка 3, фактическая граница между участками, граница по сведениям ЕГРН и граница по Варианту № решения Балашихинского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2008г. по делу №, различаются между собой.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что ни существующая фактическая граница между участками № и №, ни граница между участками № и № по адресу: 

<

адрес>, обозначенная в государственном реестре недвижимости (кадастровый номер земельного участка 50:15:0020110:43), не соответствуют границе по решению Балашихинского городского суда.

На Рисунке 2 представлен ПЛАН сравнения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 

<

адрес> границами по сведениям ЕГРН. Как видно из Рисунка 2, границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. В спорной части (зафасадная граница между участками 

<

адрес>) имеются несоответствия фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО2) составило 5 кв.м., ширина 0.98-0.99 метров. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020110:52 (ФИО3) составило 2 кв.м., ширина 0.93-0.99 метров. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1) составило 3 кв.м., ширина 0.47-0.53 метров. Указанные несоответствия превышают предельную погрешность местоположения характерных точек и не могут считаться допустимыми. По точкам 8-9-10 установлен капитальный забор из профлиста на бетонном основании (см. фототаблицу). Фактический забор не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

По мнению эксперта, причиной указанных смещений и несоответствий границ являются реестровые ошибки, допущенные при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020110:40, их которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0020110:51 и 50:15:0020110:52. То есть, зафасадная граница между участками 

<

адрес> при первичном межевании была определена с ошибкой. На это также указывают следующие признаки: Как видно из Рисунка 2, граница участка 

<

адрес> имеет расхождение по всей своей длине и наложение границ не только с участком 

<

адрес>, но и с участком 

<

адрес> от 0.93 до 0.62 м. По зафасадной границе земельного участка 

<

адрес> имеются остатки старого ограждения, которые были закоординированы при производстве экспертизы. Остатки старого забора отмечены на Рисунках 1-3 пунктирной линией и знаком (?). При этом граница по сведениям ЕГРН не совпадает с координатами старого забора и проходит ближе к постройкам ФИО1 Имеется частичное пересечение с контуром постройки лит. Г2 (гараж), которая была возведена до межевания участка 

<

адрес> («…до 1973 года в установленном законом порядке…», согласно заключению экспертов, л.д. 11, т. 3, дело 2-17/08). 

Согласно решению Балашихинского городского суда, территория в зафасадной части за постройками входит в границы участка 

<

адрес>. Также наличие реестровых ошибок в границах земельных участков с кадастровыми номерами № повлекло за собой ошибочное определение местоположения границы между участками 

<

адрес> на местности после принятия решения суда, а именно:- при межевании земельного участка ФИО1 расстояние по смежной границе величиной 7.4+3.7=11.1 метра было взято от неверной границы земельного участка 

<

адрес>, что привело к смещению границы в точках 2 и 3 (см. Рисунок 3, укрупненные планы).

Эксперт пришел к выводу, что устранение реестровых ошибок возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и № (

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части изменения координат границ, смежных с земельным участком при 

<

адрес> этом координаты остальных границ земельных участков (не смежных с участком 

<

адрес>) остаются без изменений, а граница между участками 

<

адрес> устанавливается согласно решению Балашихинского городского суда. 

<

...> является продолжением линии старого ограждения между участками 

<

адрес>.

На Рисунке 4 экспертом представлен ПЛАН установления границ земельного участка 

<

адрес>, с учетом восстановленной смежной границы между земельными участками по решению суда 2008 года, при внесении изменений в сведения ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка 

<

адрес> экспертом предлагается устанавливить согласно фактическим границам, сведениям ЕГРН, а также восстановленной границе по решению Балашихинского суда, на площадь земельного участка составит 1664 кв.м, в координатах согласно приложению к Рисунку 4.

Эксперт ФИО25 была опрошена в судебном заседании, свое заключение поддержала.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО25, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно материалам межевых и землеустроительных дел, межевыми знаками, как правило служили существующие ограждения, которые сохранились на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу. Наличие межевых знаков в спорной части границы, соответствующих описаниям, указанным в сведениях государственного кадастрового учета, не установлено.

Вывод о наличии кадастровой ошибки экспертом сделан с учетом конкретных исследований и допустимых методик. Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости. Ссылка ответчика ФИО1 на заключения иных специалистов, не привлеченных судом к настоящему делу, не могут быть приняты, поскольку данные специалисты об уголовной ответственности судом не предупреждались, ко всем материалам дела доступа не имели. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его доводы нашли сове подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить. 

Восстановить смежную границу между земельными участками при домовладении № и № по 

<

адрес> в мкр. Никольско-Архангельский 

<

адрес> в соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), согласно заключению эксперта – кадастрового инженера ФИО25 по результатам землеустроительной экспертизы, установив по точкам 1-2-3-4 (приложение № к рис.3) с внесением изменений в сведения ЕГРН в части изменения координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020110:43. 

Устранить реестровую ошибку в соответствии с вариантом заключения эксперта – кадастрового инженера ФИО25 (рис.4 и приложение к нему «Каталоги координат»), путем внесения изменений в сведения ЕГРН согласно следующим координатам изменяемых границ земельных участков:

- кадастровый №, площадью 845 кв.м., 

<

адрес> (ФИО1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>