Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,– ФИО1 Семеновой С.И.,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому административное дело подлежит прекращению.

Законодателем в положениях ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие принципа административного судопроизводства - презумпция невиновности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Законом декларируется, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, отсутствуют также и признаки совершения правонарушения по неосторожности.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза (щебня) от поставщика ООО «Скала» получателю ИП «ФИО4.».

Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ нетто груза 24140 кг, масса брутто 39720 кг.

В режиме фотовидеосъемки на 46 км автодороги «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» нарушений параметров общей массы перевозимого ФИО1 груза не установлено, превышение составило ноль тонн, ноль процентов. Вместе с тем, зафиксировано превышение нагрузки на одну из пяти осей транспортного средства (ось 2) на 0,69 т или 6,9%. По мнению заявителя, данное обстоятельство не может быть вменено в вину водителю транспортного средства, т.к. им лично не осуществлялась автоматизированная погрузка щебня, и он не мог предполагать, что имеется перегруз на ось. Визуально данный перегруз (брутто 0,69 тонны) не виден (общая масса груза нетто 24,14 тонны), специальных приборов, определяющих распределение нагрузки по осям автомобиля, в месте погрузки щебня не имеется, фиксируется лишь общий вес транспортного средства с грузом. Тем более, что объем и вес груза зависят от многочисленных факторов, в том числе размера фракции щебня, его состава и влажности, лещадности, влияющие на насыпную плотность щебня. Таким образом, заявитель считает, что доказательств виновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Семеновой С.И., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Семенова С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, добавив, что в соответствии с пп. 3.11, 3.12 ПДД РФ в месте установки комплекса крупногабаритного контроля должны были быть установлены дорожные знаки, запрещающие превышение нагрузки на оси, которые в данном месте контроля отсутствуют. Кроме того, защитник указала на несоразмерность назначенного наказания, поскольку размер штрафа, назначенного ФИО1 многократно превышает размер наказания, который мог бы быть ему назначен, в случае его проверки непосредственно сотрудниками ГИБДД.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в приложении № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны предельно допустимые осевые нагрузки, которые должны быть известны лицам, занимающимся коммерческой перевозкой груза, и соблюдаться ими. В соответствии с п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. Вопреки указанным нормам ФИО1 не предпринял мер к равномерному распределению груза в кузове автомобиля. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Представитель ЦАФАПОДД полагала назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению, которое назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Скания № государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), по автомобильной дороге «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск», участок 46 км, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая нагрузка на 2-ую ось ТС составила 10,69 т при допустимой норме 10 т. Превышение составило 6,9%. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. Вопреки указанным нормам ФИО1 не предпринял мер к равномерному распределению груза в кузове автомобиля. 

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

В связи с этим доводы защитника ФИО1 - Семеновой С.И. о том, что при движении автомобиля груз – щебень сместился по кузову в сторону 2-й оси из-за рельефа дороги, свойств щебня, являются несостоятельными. 

Кроме того, защитник Семенова С.И. в судебном заседании пояснила о том, что в месте размещения автоматического прибора контроля не размещены дорожные знаки, запрещающие превышение нагрузки на оси. Данные пояснения судом оцениваются критически, поскольку не освобождают ФИО1 от требований соблюдения Правил Дорожного Движения, указанных выше норм закона и от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ЦАФАПОДД ФИО2 о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ничем не подтверждены.

Суд не находит процессуальных нарушений в составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и считает его оформленным в установленном законом порядке. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Заставская