РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/17 по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ФИО5, чтобы купить 7 банок эмали универсальной серии альфа атмосферостойкой ПФ-119 по 1,9 кг., которые продавались в данном магазине, для личных нужд. Положив данные банки, которые находились в торговом зале магазина, в количестве 7 штук в свою корзину, примерно в 19-30 указанного дня он направился к кассе №, чтобы пробить указанные банки и заплатить за них денежные средства. 

Вместе с тем, кассир, работающий на кассе №, отказалась пробивать данные банки, сославшись на то, что на данной кассе могут обслуживаться покупатели, у которых имеется намерение купить не более 5 товаров одновременно. 

Таким образом, ФИО5, в лице кассира, отказалось заключить с ним договор купли-продажи указанных 7 банок краски.

Однако, каких-либо правил, которыми устанавливается, что на кассе № данного магазина могут обслуживаться покупатели с товарами не более 5 штук, в магазине не установлено, до сведений не доведено.

В этот же день он оставил обращение в книге жалоб магазина на неправомерные действия ФИО5 В ответном письме, ответчик признал свою неправоту, за что принес свои извинения. 

Истец считает, что отказ ответчика в заключении с ним договора купли-продажи 7 банок является незаконным, нарушает его (истца) права, как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ст. 426 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ФИО5 чтобы купить 7 банок эмали универсальной серии альфа атмосферостойкой ПФ-119 по 1,9 кг., которые продавались в данном магазине, для личных нужд. Положив данные банки, которые находились в торговом зале магазина, в количестве 7 штук в свою корзину, примерно в 19-30 указанного дня он направился к кассе №, чтобы пробить указанные банки и заплатить за них денежные средства. Однако, кассир, работающий на кассе №, отказалась пробивать данные банки, сославшись на то, что на данной кассе могут обслуживаться покупатели, у которых имеется намерение купить не более 5 товаров одновременно. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил обращение в книге жалоб магазина на неправомерные действия ФИО5 В ответном письме, ответчик признал свою неправоту, за что принес истцу свои извинения (л.д. 13, 14, 15-16). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). 

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги (ст. 426), возложено на коммерческую организацию.

Доказательств невозможности заключить с истцом договор купли-продажи 7 банок краски на кассе № ответчик суду не представил, равно как и ответчиком не представлено доказательств того, что какими-либо правилами устанавливается, что на кассе № данного магазина могут обслуживаться покупатели с товарами не более 5 штук, и что данные правила доведены до сведения потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в лице кассира, отказалось заключить с истцом договор купли-продажи указанных 7 банок краски, в связи с чем нарушило права истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных истцу нравственных страданий, так как каких-либо тяжелых последствий в связи с отказом заключить договор оказания услуг не наступило.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с какой-либо претензией, в которой просил бы компенсировать ему моральный вред, причиненный вышеуказанными действиями ФИО5 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья