УИД16 RS0046-01-2019-010522-81

Дело №12-283/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица- консультанта по производству ООО «Региональная сеть предприятий питания» ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том что, будучи консультантом по производству, 

<

дата изъята> в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят> при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» допустила нарушение требований технических регламентов в предприятии общественного питания «Макдоналдс» ООО «Региональная сеть предприятий питания», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно не организовала должным образом производственный контроль пищевого сырья, поступающего в предприятие общественного питания «Макдоналдс», используемого для дальнейшего изготовления собственной продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, в связи с чем было допущено пищевое сырье для использования в производстве, не соответствующее требованиям технического регламента, в частности маркировки о пищевой ценности продукции: полуфабрикаты из мяса птицы, прошедшие термическую обработку, замороженные: котлеты куриные Велью «Чикен 60», в упаковке от изготовителя (дата изготовления 29.04.2019г.), изготовитель: ООО «Каргилл» по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно показатели пищевой ценности указанного продукта, заявленные на потребительской этикетке изготовителем: белки-11,0г, жиры-13,0г, углеводы -16,0г, энергетическая ценность (калорийность) -230,0 Ккал/960 кДж) (средние значения пищевой ценности в 100 г продукта), согласно полученным результатам лабораторных исследований (испытаний), не соответствуют, а именно жиры -17,9+-1г, информация, содержащаяся в маркировке пищевой продукции по показателю пищевой ценности (жиры, с отклонением минус 30% и более по результатам лабораторных испытаний), является недостоверной и вводит в заблуждение приобретателей (при допустимом пределе отклонений +-28% (от значений), указанном на этикетке), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как изготовителем продукции является юридическое лицо ООО «Каргил», товар приобретен ООО «СПП» для приготовления продукции общественного питания. Готовые блюда продукции общественного питания, изготовителем которых является ООО «СПП» имеют Декларации о безопасности, а также содержат маркировку и иную предусмотренную законом информацию пищевой ценности блюд. У нее как у консультанта по производству, отвечающего за деятельность проверяемого ресторана нет оснований и правомочий для оспаривания действий изготовителя закупаемой продукции ввиду наличия документов о безопасности происхождения товара, выданного аттестованными организациями. Таким образом, не являясь изготовителем указанной продукции, ни она, ни организация не имеет правомочий на определение пищевой ценности закупаемого товара. Кроме того, доказательств того, что несоответствии уже приготовленной и реализуемой обществом готовой продукции общественного питания требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.д.), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены. В связи с чем просит постановление отменить, дело производством прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в письменном виде, также пояснила, что у нее как должностного лица не было оснований не доверять качеству данной продукции, все документы были представлены, маркировку продуктов проверили, также имеется программа производственного контроля, которая не показала никаких нарушений. При проведении проверки на качество была отобрана продукция поставщика, они как потребители не обязаны проверять каждую продукцию, в данном случае ответственность должна нести компания поставщик. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что должностным лицом был нарушен технический регламент, они были обязаны произвести производственный контроль в рамках федерального закона. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

2. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 ФЗ N 29-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 будучи консультантом по производству в «Макдоналдс» ООО «Региональная сеть предприятий питания» по адресу: 

<

адрес изъят> допустила нарушение требований технических регламентов, а именно не организовала должным образом производственный контроль пищевого сырья - полуфабрикаты из мяса птицы, прошедшие термическую обработку, замороженные - котлеты куриные Велью «Чикен 60» (дата изготовления 29.04.2019г.), поступившего в предприятие общественного питания «Макдоналдс» от изготовителя ООО «Каргил», используемого для дальнейшего изготовления собственной продукции.

<

дата изъята> главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене и питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не организовала должным образом производственный контроль пищевого сырья, поступающего в предприятие общественного питания «Макдоналдс», тем самым нарушила требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>; товарной накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; декларацией о соответствии продукции от 

<

дата изъята>; протоколом отбора образцов продукции от 

<

дата изъята>; экспертным заключение от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> из которого следует, что образец продукции-полуфабрикаты из мяса птицы, Велью «Чикен 60» в упаковке от изготовителя ООО «Каргилл» по адресу: 

<

адрес изъят> отобранные 24.05.2019г. в предприятии общественного питания «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес изъят> не соответствуют пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/201 «Пищевая продукция в части маркировки»; протоколом лабораторных исследований от 

<

дата изъята>; программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий от 

<

дата изъята>; приказом о принятии на работу ФИО1 от 

<

дата изъята>; должностной инструкцией консультанта по производству и иными собранными и исследованными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ правильно установлены фактические обстоятельства дела, и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как она не является ни изготовителем, ни продавцом указанной продукции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

При этом качество изготовления продукции ООО «Каргил» не имеет значения для квалификации действий должностного лица ФИО1, привлеченной к ответственности за нарушение требований технического регламента, а именно не организации производственного контроля пищевого сырья поступающего в предприятие общественного питания «Макдоналдс», используемого для дальнейшего изготовления собственной продукции и реализации ее потребителю.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенные должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и являются справедливыми. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Ропотребнадзора по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова