Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Гриценко С.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 и его адвокат Гриценко С.С. обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы обосновывают следующим. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 с явными нарушениями ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении Протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае якобы применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем им собственноручно внесена отметка в указанные протоколы «Проводилась видеосъемка». При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, должны быть приложены к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случаях отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведение видеозаписи обязательно при отсутствии понятых. При изучении представленных суду видеозаписей установлено, что ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району старший лейтенант полиции ФИО2, проводивший процессуальные действия в отношении ФИО1, в нарушение требований п. 38 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не уведомил ФИО1 об использовании средств видеофиксации, в нарушении ч. 6 ст. 25.7 КРФоАПРФ не отобразил всего процесса составления процессуальных документов: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, получение проб выдыхаемого воздуха ФИО1, послужившими основанием для вынесения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи «№», запечатлен лишь первый отбор проб выдыхаемого воздуха, согласно видеозаписи производящийся в 00 часов 20 минут, второй отбор проб выдыхаемого воздуха, который согласно «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" должен проводится через 15-20 минут. Следовательно, второе взятие проб должно было произведено примерно в 00 часов 35 минут, однако видеозапись второго отбора проб выдыхаемого воздуха на представленных видеозаписях отсутствует. 

Время производства видеозаписи «№» ДД.ММ.ГГГГ 01 час 32 минуты в момент его подписания правонарушителем не совпадает по времени составления протокола. Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС не по адресу 

<

адрес>, как указано в протоколе, а в служебном помещении отдела ГИБДД Отдела МВД России по Веселовскому району. Своими действиями ИДПС ФИО2 исказил фактические данные о применении средств видеофиксации.

То есть, материалы дела составлены с нарушениями требований КоАП РФ : рапорт инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России поВеселовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес> ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в нарушение «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, протокол объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела нарушена ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть суд рассматривал только доказательства вины обвиняемого, представленные сотрудниками ОМВД России по Веселовскому району, то есть оценивал доказательства предвзято. Считают, что мировой судья при вынесении постановления основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Мировым судьей также не принят во внимание тот факт, что ФИО1 за аналогичные правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался. Считают постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его адвокат Гриценко С.С. доводы жалобы поддержал. Дал пояснения суду, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Гриценко С.С., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение. 

Из материалов дела усматривается, что доводы, указанные в жалобе являлись непосредственным исследованием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Анализ представленных доказательств был произведен с учетом показаний свидетелей, допрошенных непосредственно судом. 

Исходя из представленных доказательств в их совокупности мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судье признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 названного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Г.П.Рябинина