Судья – Рубцова М.Ю.

Дело № 33-34779/2025

(№2- 385/2025)

УИД -23RS0029-01-2024-004857-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ...........1, администрации Лазаревского внутригородского района ............, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Лазаревского внутригородского района ............ Краснодарского края по доверенности ...........7

и по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления (МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ............ ...........5

на решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от 16 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи ...........11, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района ............ о взыскании задолженности по кредитной карте(эмиссионный контракт ........) за счет наследственного имущества умершего заемщика ...........1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» и ...........6 .......... заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ........). Однако, заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в частности не вносил своевременно платежи, в связи с чем за период с .......... по .......... (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 15 977,80 рублей, просроченный основной долг - 55 967,62 рублей. Банку стало известно, что .......... заемщик умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 21.12.2019г., по условиям которого банк выдал кредит ...........6 в сумме 327 367,96 на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи, в связи с чем за период с .......... по .......... (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 34 147,24 рублей, просроченный основной долг - 118 779,78 рублей. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Указанные исковые заявления, определением Лазаревского районного суда ............ от .........., объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» просило суд признать наследственное имущество ...........1 выморочным, признать право собственности на выморочное имущество, принадлежащее ...........6 за Российской Федерацией, взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ задолженность по кредитной карте ........ и по кредитному договору ........ в пределах стоимости выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258,54 рублей.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ...........1, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ........) за период с 14.11.2022г. по 15.08.2024г. (включительно) в размере 71 945,42 рублей и сумму задолженности по кредитному договору ........ от 21.12.2019г. за период с .......... по .......... (включительно) в размере 152 927,02 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскал с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 258,54 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лазаревского внутригородского района ............ по доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация Лазаревского внутригородского района ............ не может являться ответчиком по данному делу, поскольку выморочным имуществом является нежилое помещение, а уполномоченным органом по государственной регистрации прав на муниципальное недвижимое имущество является администрация МО городской округ города курорта Сочи Краснодарского края. Также ссылаются на то, что ПАО «Сбербанк» допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, увеличив в связи с этим сумму взыскания.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ ...........5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом не были приняты меры по розыску автомобиля, являющегося наследственным имуществом, а регистрация автомобиля на имя умершего не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение РФ, и как следствие взыскании с них задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ...........8 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены исковые требования к администрации Лазаревского внутригородского района ............ о признании имущества заемщика ...........1 в виде нежилого помещения по адресу ............ выморочным имуществом и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

.......... поступило ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ...........9 об уточнении исковых требований и привлечении в качестве ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и .............

Протокольным определением от .......... (л.д. 133) ходатайство удовлетворено.

В качестве ответчика привлечен МТУ Росимущества в Краснодарском крае и .............

При этом, администрация Лазаревского внутригородского района ............ из числа ответчиков не исключалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что иск ПАО Сбербанк предьявлен к двум ответчикам, между тем, принятого решения в отношении второго ответчика - администрации Лазаревского внутригородского района ............ мотивировочная и резолютивная часть, не содержит.

Истцом, как в первоначально заявленных требованиях, так и в уточненных заявлены требования о признании имущества заемщика ...........1, выморочным.

Однако, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения выводов суда по указанным требованиям не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело по апелляционным жалобам представителя администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи и представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 мая 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи и представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 мая 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Лазаревский районный суд города Сочи для вынесения дополнительного решения.

После устранения указанных препятствий дело направить в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко