Дело №2-2440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что 30 декабря 2013 года между ООО МФК «Моментальные займы», переименованного с 04.08.2016 в ООО «Деонис плюс», и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 руб.00 коп. на срок до 06.01.2014 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования займом. 

Своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчик не выполнила.

В соответствии с договором цессии от 13.08.2014 года все права требования по данному договору займа были переданы истцу. 

Поскольку предложения о добровольной уплате долга ответчик проигнорировала, истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.

С учетом уточнения требований (л.д.20) просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2013 в сумме 58 833,00 руб., в том числе: 2000,00 руб. – сумма основного долга, 37 980,00 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 по 19.06.2017, 10 000,00 руб. – штраф при просрочке оплаты процентов более чем на три дня в течение 179 раз (недель) с учетом применения ст.333 ГК РФ, 8 853,00 руб. – повышенные проценты при просрочке платежей за 1259 дней с 07.01.2014 по 19.06.2017 с учетом применения ст.333 ГК РФ;

- определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых), начисляемых с остатка основного долга, начиная с 31.12.2013 по дату полного возврата суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 965,00 руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала на то, что заем в сумме 2000 рублей и проценты, указанные в договоре, она вернула до истечения срока, указанного в договоре. С этого момента никаких претензий по просрочке платежей ни от прежнего займодавца, ни от истца она не получала. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который по ее мнению должен исчисляться с момента окончания срока возврата займа.

Представитель третьего лица ООО «Деонис плюс» (прежнее наименование ООО МФК «Моментальные займы») в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 30.12.2013 между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Моментальные займы» был заключен договор займа № 0097/2013, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 2 000 руб.00 коп. на срок до 06.01.2014 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых) (л.д.7).

Факт передачи денежных средств оформлен актом приема-передачи от 30.12.2013 (л.д.8) и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с договором цессии (уступки права требования денежных средств) от 13.08.2014 права по данному договору займа были переданы истцу (л.д.6). 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в суд спустя более трех лет с момента истечения срока возврата займа.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 3.1 договора займа установлен срок возврата займа и уплаты процентов - до 06 января 2014 года включительно. Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору истек 06 января 2017 года.

Истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 17.04.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

С доводами истца о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, уплатой ФИО2 повышенных процентов 12 августа 2014 и в сумме 391 рубль и 13.08.2014 в сумме 200 рублей, суд согласиться не может. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец ФИО1 в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, представил приходные кассовые ордеры ООО МФК «Моментальные займы» №49 от 12.08.2014 и №50 от 13.08.2014, из которых следует, что в указанные даты первоначальный кредитор принял от ФИО2 денежные средства в сумме 391 рубль и 200 рублей в счет оплаты повышенных процентов по договору займа от 30.12.2013 № 0097/2013 (л.д.9).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт передачи ООО МФК «Моментальные займы» указанных денежных средств, а соответственно, оспаривала факт перерыва срока исковой давности.

Поскольку приходные кассовые ордеры составляются в одностороннем порядке и не предусматривают подписи лица, передающего денежные средства, учитывая, что ответчик оспаривает их действительность, данные приходные кассовые ордеры не могут подтверждать факт перерыва срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что приходные кассовые ордеры от имени главного бухгалтера и кассира ООО МФК «Моментальные займы» подписаны ФИО1, выступающего истцом по настоящему делу, который заинтересован в подтверждении обстоятельств, связанных с перерывом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.

Также следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, внесение денежных средств в счет уплаты повышенных процентов само по себе не прерывает срок исковой давности для взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 вышеуказанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 и доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Носенко