Дело № 12-117/2019 К О П И Я 

Дело 5-364/2018-92

Мировой судья Вовк В.Е.

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, рождения 

<

дата>, в течении календарного года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе на постановление по делу № 5-364/2018-92 мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. 

<

№>, ФИО2 двигался от Хасанской ул. в сторону Ленской ул. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.11.2018 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д.7А.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые; при рассмотрении дела мировым судьей не был принят довод защитника о неисправности прибора алкотектор № 640100. Опрошенный сотрудник ДПС Ф. подтвердил, что алкотектор он доставал из багажника и он был в нерабочем месте, в виду чего ему пришлось его отогревать. Также, судьей не была дана оценка доводов о том, что на момент составления процессуальных документов не находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 27.11.2018 года. Таким образом, полагает, что у него отсутствовали разумные основания для отказа от медицинского освидетельствования. Также в жалобе указано, что сотрудники не разъяснили ему последствия отказа о медицинского освидетельствования. Судом не были учтены объяснения ФИО4, который сначала отказался пройти проходить освидетельствование, однако в процессе составления протоколов обратился к напарнику ФИО5 с вопросом, можно ли ему пройти данную процедуру и ответа напарника он не слышал. Суд не вызвал напарника Ф. и не опросил его для установления данных обстоятельств. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд направил защитника, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Танурков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: - протоколом 47 АА № 003665 об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, в котором описано событие административного правонарушения, в объяснениях ФИО2 указал, что «нет времени», 

-протоколом 47 ПО № 002189 об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- резкое изменение кожных покровов, 

-бумажным носителем освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2018 года, 

-протоколом 47 от № 112329 от 27 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, который в присутствии понятых отказался протий медицинское освидетельствование, 

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО2,

-объяснениями свидетеля – инспектора Ф.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО2 процессуальные документы не содержат. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Утверждения ФИО2 о том, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются объяснениями инспектора Ф., который подтвердил, что ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Суд принимает во внимание, что ФИО2 является взрослым дееспособным лицом, имеет большой водительский стаж, при таких обстоятельствах он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные юридические последствия.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-364/2018-92 мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2019 года

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1