Дело 2-69/2024 (2-4540/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-005124-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Загорский оптико-механический завод" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Загорский оптико-механический завод" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между ФИО1 и АО «ЗОМЗ» (ранее ОАО «ЗОМЗ») был заключен трудовой договор № 06/0014, по условиям которого истец был принят на должность инженера-технолога в Технологический отдел предприятия.

24.04.2023 заместителем генерального директора АО «ЗОМЗ» подписан приказ № 72/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что 31.03.2023 был установлен факт нарушения должностной инструкции, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей.

Полагает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Поводом для проведения внутренней проверки по факту возможного нарушения истцом Должностной инструкции 06-12-2019 является: докладная записка и.о. начальника отдела главного технолога ФИО2 от 03.04.2023 и отчет отдела главного технолога от 03.04.2023.

Из докладной записки следует, что 28.02.2023 работникам отдела главного технолога было предложно ознакомиться с планом работ отдела на март 2023 года. Все работники расписались в ознакомлении с планом собственноручно и без замечаний. Инженеру-технологу ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией 06-12-2019 было поручено в марте 2023 года разработать вновь 4 операционно-маршрутных технологических процессов и участвовать в проверке соблюдения технологической дисциплины в МОП-42. ФИО1 не исполнил должностные обязанности, установленные планом, что подтверждается отчетом работ отдела главного технолога за март 2023 года от 31.03.2023.

Вместе с этим с момента фактического «восстановления» на работе (февраль 2021 года) в виду незаконного увольнения, в связи с тем, что прежнее рабочее место истца, на котором имелся рабочий компьютер с учетной записью, корпоративной почтой и интернетом, было уже занято новым сотрудником - истцу было предоставлено пустое рабочее место без личного компьютера в кабинете руководителя (404а), что ограничивало возможности выполнения должностных обязанностей. Далее, во второй половине июня 2021 года для истца было организовано новое рабочее место, в связи с чем он был переведен из кабинета главного технолога (404а) в помещение отдела главного технолога – 417б. Однако, на указанном рабочем месте отсутствовал персональный компьютер. И только после подачи неоднократных заявлений и упоминаний о данном обстоятельстве в объяснительных со стороны истца в адрес ответчика, работодатель в конце января 2022 года установил на рабочий стол истца персональный компьютер и одновременно сделал замечание по факту периодического использования личного ноутбука. Однако, одна из составляющих частей установленного персонального компьютера – монитор, был устаревшим, значительно меньшим в размере по диагонали в сравнении с предыдущим, с более низким разрешением и отсутствием технологии снижающей нагрузку на зрение Flicrer-Free, которая имелась на мониторе до незаконного увольнения. В связи с этим, новое рабочее место истца не было аттестовано и не соответствовало действующим государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно присутствовали вредные и опасные для здоровья работника факторы. Чтобы справиться с данной ситуацией, по возможности, истцу приходилось использовать личный ноутбук ASUS, который 10.02.2023 по письменному требованию начальника отдела безопасности и режима истцом был вынесен с территории предприятия, а по факту проноса личного ноутбука на территорию предприятия истец 27.02.2023 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, по итогам обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора в ходе судебного разбирательства приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен 18.07.2023.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2023, суд признал незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в незачете периода вынужденного прогула ФИО1 с 09.09.2019 по 09.02.2021 в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении ФИО1 очередной аттестации с 05.10.2021 и взыскал компенсацию морального вреда. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком исполнено не было, а именно аттестация в отношении истца не была проведена. При этом важно учитывать, что итогом аттестации является заключение о том, соответствует ли работник занимаемой должности, и так как в установленном порядке аттестация не была проведена, информация о квалификации истца не была установлена, а так же в связи с тем, что его работа связана с высоким производственным риском, а именно возможными авариями и выходом из строя дорогостоящего оборудования, появлением брака, травматизмом рабочих, работающих по разработанным истцом инструкциям и техпроцессам, то и выполнять должностные обязанности истец не имеет права. Не проведение аттестации по причине не признания рабочим стажем ответчиком периода вынужденного прогула приводит к материальным последствиям по настоящее время в виде невозможности работать по предоставленным планам, не выплаты премий, потери возможности повышения категории и заработной платы.

Кроме того, должностная инструкция (ДИ 06-12-2019) разработана некорректно, в связи с чем, она не подлежала согласованию и последующему утверждению. Указанная инструкция не относится непосредственно к истцу, как указано в докладной записке ФИО2 В связи с этим, установить какие именно обязанности, указанные в данной должностной инструкции, относятся непосредственно к обязанностям ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, оспариваемый приказ является не мотивированным и не обоснованным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, согласно условиям заключенного трудового договора: работодатель обязуется обеспечить работника рабочим местом, отвечающим правилам охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, нормам производственной санитарии, необходимой документацией, инструментом, средствами индивидуальной защиты и сопутствующими принадлежностями.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным приказ заместителя генерального директора АО «ЗОМЗ» № 72/к от 24.04.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на невыполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия оснований для отстранения его от работы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частями первой - шестой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2015 между ФИО1 и АО «ЗОМЗ» (ранее ОАО «ЗОМЗ») был заключен трудовой договор № 06/0014, по условиям которого истец был принят на должность инженера-технолога в Технологический отдел предприятия.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.21 должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, утвержденной заместителем главного технолога ФИО5 19.02.2019, с которой ФИО1 был ознакомлен 16.02.2021, инженер-технолог обязан разрабатывать операционные и маршрутные техпроцессы с применением ПК, проводить корректировку техпроцессов по конструкторским и технологическим извещениям на внесение изменений в технологическую документацию с целью снижения затрат, материалоемкости, трудоемкости и обеспечивающие более качественное изготовление номенклатурных изделий, готовящихся к освоению, находящихся на освоении или уже освоенных в производстве; систематически осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины на рабочих местах в цехах и подразделениях производства по закрепленной номенклатуре изделий; выполнять производственный план в установленные руководством сроки, своевременно составлять ежемесячный отчет о выполненном работе, 

Пунктом 2.3. положения о технологическом бюро механической обработки отдела № 6, утвержденного заместителем директора 17.03.2022, установлено, что указанное бюро является структурным подразделением, входящим в состав отдела главного технолога (отдел № 6) АО «ЗОМЗ», основными задачами деятельности которого являются проведение контроля соблюдения технологической дисциплины.

ФИО1 ознакомлен с указанным положением 09.08.2022, что подтверждается его собственноручной подписью.

Планом работ отдела главного технолога (отдел № 6) на март 2023 года определены задачи (объем работы) ФИО1 

В срок до 31.03.2023 ФИО1 необходимо было разработать четыре операционно-маршрутных технологических процессов, принять участие в проверке соблюдения технологической дисциплины в МОП-42, согласно утвержденному графику, выполнение текущих вопросов в МОП-42. С указанным планом работ ФИО1 ознакомлен под роспись.

12.04.2023 ФИО1 подготовлен индивидуальный план-отчет работы за период: план – апрель 2023 года; отчет – март 2023 года, из которого следует, что в течение месяца ФИО1 занимался решением текущих вопросов в МОП-42 (углубленное изучение соответствия установленных норм времени фактическим путем тайминга рабочих процессов и анализа длительности выполнения УП), подготовил подробный план работ установленных проектом оптимизации бюро механической обработки ОГТ и механообрабатывающего производства (МОП-42) в АО «ЗОМЗ», согласование работ с исполнителями, подготовил различные заявления, пояснительные и объяснительные записки, в том числе по запросу юридического управления и вышестоящего руководства. Указанный план не был утвержден и.о. главного технолога ФИО2

Согласно отчету работ отдела главного технолога за март 2023 года, по состоянию на 31.03.2023 ФИО1 не выполнил работы по разработке 4 операционно-маршрутных технологических процессов, не принимал участие в проверке соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

03.04.2023 и.о. начальника отдела главного технолога ФИО2 обратился к заместителю генерального директора с докладной запиской о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей, установленных планом на март 2023 года, принятия решения о возможных санкциях в отношении работника в соответствии с трудовых законодательством РФ.

12.04.2023 ФИО1 был ознакомлен с требованием о необходимости в срок до 12.04.2023 письменно пояснить причину невыполнения плана в апреле 2023 года.

17.04.2023 ФИО1 был ознакомлен с повторным требованием о необходимости в срок до 19.04.2023 письменно пояснить причину отсутствия результата работ за март 2023.

В связи с отсутствием объяснений о причине отсутствия результата работ за март 2023 года, 20.04.2023 был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений.

Приказом от 24.04.2023 № 72/к ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, выражающегося в невыполнении должностных обязанностей, установленных планом работ за март 2023 года, объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.04.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал не выполнение им указанных в плане работ отдела главного технолога (отдел № 6) на март 2023 года обязанностей, пояснил, что по его рабочему месту специальная оценка труда не проводилась, также не проводилась аттестация, которая могла бы выявить, способен ли истец выполнять те функции, которые были на него возложены. Кроме того, указал, что изменения, внесенные в должностную инструкцию, не были с ним согласованы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в марте 2023 года ФИО1 не разработал 4 операционно-маршрутных технологических процесса, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

Технологическая дисциплина – это соблюдение точного соответствия технологического процесса изготовления или ремонта изделия требованиям конструкторской и технологической документации. Целью контроля технологической дисциплины является обеспечение изготовления изделий заданного качества путем выявления и оперативного устранения несоответствий при осуществлении технологических процессов, а также предупреждения возможных несоответствий. 

Стандартом организации от 01.02.2012, с изменениями, внесенными 07.06.2021 предусмотрено проведение нескольких видов контроля технологической дисциплины: повседневный, летучий, летучий (авторский), периодический (проводит цеховая комиссия на основании графика, разработанного технологическим бюро, не реже одного раза в месяц для каждого производственного участка), специальный.

Согласно указанного выше стандарта, действующего по состоянию на март 2023, в случае, если технологический процесс разрабатывал отдел главного технолога, проверку проводит инженер-технолог отдела главного технолога, инженер-технолог 3 категории отдела главного технолога. Если технологический процесс разработан технологическим бюро цеха, то проверку проводит технолог цеха. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него, как инженера-технолога, не имеющего определенной категории, обязанности осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины со ссылкой на стандарт организации, действующего в редакции от 14.02.2012, суд отклоняет как необоснованный.

Суду представлен протокол № 3 контроля технологической дисциплины, утвержденный 31.03.2023, в состав комиссии ФИО1 не входил, протокол подписан технологом отдела № 6 ФИО6 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательства создания цеховой комиссии для проведения такого контроля, в состав которого был включен ФИО1, доказательств извещения ФИО1 о дате, месте проведения такого контроля, с учетом того, что с графиком проведения контроля технологической дисциплины ФИО1 ознакомлен не был, указанный график не содержит конкретных дат проведения мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных со стороны ФИО1 бездействий в части не выполнения работы по контролю технологической дисциплины, виновными. При этом суд также учитывает, что выводы работодателя о невыполнении ФИО1 указанных работ по состоянию на 31.03.2023 (дата указана в отчете о выполненных работах) со ссылкой на протокол № 3 контроля технологической дисциплины, утвержденный 31.03.2023, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии у него полномочий для выполнения указанных в плане работ обязанностей, мотивированных не проведением в отношении него аттестации, отсутствием компьютера с определенными характеристиками и технологией, снижающей нагрузку на зрение, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.03.2023, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2023 установлено обеспечение истца работодателем персональным рабочим местом для выполнения своих должностных обязанностей. 

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением также признаны незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в непроведении в отношении ФИО1 очередной аттестации с 05.10.2021.

Согласно порядка проведения аттестации инженерно-технических работников АО «ЗОМЗ» - целью проведения аттестации является оценка соответствия работников требованиям, предъявляемым организацией работникам на основе определения уровня их квалификации и анализа результатов деятельности, а также для стимулирования роста их профессионализма.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 не был отстранен от работы, законных оснований для применения ст. 76 ТК РФ в конкретном случае (в связи с истечением срока ранее проведенной аттестации инженера-технолога) не имелось, в связи с чем уважительные причины для невыполнения возложенных на ФИО1 работ по подготовке технологических процессов, отсутствовали. 

Доводы истца ФИО1 о невозможности определения лично его круга обязанностей согласно должностной инструкции, мотивированных наличием у инженеров-технологов определенных категорий, которые предусматривают различные должностные обязанности, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. Учитывает факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией 16.08.2021, факт соответствия поручаемых ФИО1 конкретных работ, перечисленных в плане работ на март 2023 года с работами, изложенными в должностной инструкции, а также с должностными обязанностями инженера-технолога, установленными в квалификационном справочнике, утвержденном Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 № 37, в том числе о разработке технологических процессов и осуществлению контроля за их освоением. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом суд считает, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна совершенному дисциплинарному проступку в виде невыполнения возложенных на работника должностных обязанностей по разработке 4 технологических процессов в марте 2023 года. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с привлечением работника к дисциплинарной ответственности для него не наступило.

Поскольку работодатель прав и законных интересов работника не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не находит.

В этой связи, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Загорский оптико-механический завод" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова 

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья И.В. Сенаторова